Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12983/2018

30 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 333 979,62 рубля,

при участии:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.05.2018;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 333 979,62 рублей, из них 162 629 рублей – страховое возмещение, 126 850,62 рубля – неустойка за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда, 25 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 19 500 рублей – неустойка за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В материалы дела 13.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 629 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика не заявил возражений по заявлению истца об отказе от исковых требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 162 629 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 629 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.08.2018 в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств MAZDA CAPELLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и MITSUBISHI FUSO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству MAZDA CAPELLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства MITSUBISHI FUSO с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "РСК "Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ № 1027079425.

19.09.2018 между гр. ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 45 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования в полном объеме, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего - 14.08.2018 в 21 час. 45 мин. в г. Тында Амурской области, ул. Первомайская 1а. Виновником ДТП признан - ФИО5. Цедент уступает право требования компенсации ущерба причиненного его имуществу (а/м марки: MAZDA CAPELLA гос. рег. знак 

<

***>) в результате ДТП со страховой компании виновника (причинителя вреда) - АО «Региональная Страховая Компания - «СТЕРХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 143501001) в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ               № 1027079425, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (должник).

Цедент уступает, а цессионарий принимает помимо прав, указанных в п. 1.1. настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию цедента, права требования возмещения убытков, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, права требования законной неустойки, штрафа, почтовых расходов и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП (п. 1.2 договора цессии).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Истец направил ответчику заявление о выплате возмещения от 10.09.2018, которое получено 19.09.2018.

По факту обращения истца с заявлением о выплате возмещения ответчиком в рамках урегулирования убытков истцу был направлен ответ на заявление (письмо от 02.10.2018 № 1329/2-11-4), в котором страховая компания уведомила о том, что заявителю необходимо самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и представить страховой компании заключение независимой технической экспертизы. Также было указано, что после поступления акта осмотра и независимой экспертизы, страховая компания произведет выплату страхового возмещения. Из возражения и дополнительного возражения истца следует, что данная просьба страховщика была обусловлена тем, что в г. Тында Амурской области у страховой компании отсутствуют представители, которые бы произвели осмотр поврежденного транспортного средства и после предоставили бы акт осмотра транспортного средства страховщику для выплаты страхового возмещения; представительство в Амурской области у страховой компании имеется только в региональном центре в г. Благовещенске.

Данный ответ на заявление истцом получен 09.10.2018 (л.д. 28-30).

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 18/582 от 08.10.2018, и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО6 № к18/582 от 10.10.2018 итоговая величина рыночной стоимости ущерба транспортного средства MAZDA CAPELLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 162 629 рублей.

Страховая выплата в размере 162 629 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей перечислены ответчиком по платежному поручению №75496 от 16.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.12.2018.

В материалах дела имеются претензия от 22.10.2018, полученная ответчиком 26.10.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 850,62 рубля за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

За период с 10.10.2018 по 18.12.2018 количество дней просрочки составит 70 дней, а не 78 дней, как считает истец.

За заявленный период неустойка составляет 113 840,30 рублей (162 629 * 70 * 1% = 113 840,30).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что страховое возмещение перечислено ответчиком 16.01.2019, неустойка подлежит начислению с 19.12.2018 по 16.01.2019 (29 дней) и составит 47 162,41 рубль (162 629 * 29 * 1% = 47 162,41).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161 002,71 рубль, остальная часть удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 32 200,54 рублей (исходя из 0,2% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка уменьшена судом менее чем в десять раз, то есть даже в оставленной части существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, и таким образом, позволяет не только компенсировать кредитору убытки, связанные с пользованием должником чужими денежными средствами, но и наказать его за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленную на стоимость расходов на проведение независимой экспертизы неустойку в размере 19 500 рублей за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов на сумму расходов по оплате независимой экспертизы за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 в размере 359,94 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

25 000

10.10.2018

16.12.2018

68

7,50%

365

349,32

25 000

17.12.2018

18.12.2018

2

7,75%

365

10,62

Итого:

359,94

Учитывая, что возмещение расходов на проведение независимой экспертизы произведено по платежному поручению № 75496 от 16.01.2019, проценты подлежат начислению также за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 и составят 153,94 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

25 000

19.12.2018

16.01.2019

29

7,75%

365

153,94

Таким образом, суд удовлетворяет требование в указанной части в размере 513,88 рублей процентов, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 702,26 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с отправкой уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (телеграмма от 28.09.2018) в сумме 513 рублей и расходы, связанные с направлением заявления на выплату страхового возмещения с пакетом документов, в сумме 189,26 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 634,66 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 76 от 19.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 9 694 рубля.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  в размере 333 979,62 размер госпошлины составит 9 680 рублей.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 14 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку страховое возмещение в размере 162 629 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей погашены ответчиком после подачи иска  в суд (20.12.2018), расходы по госпошлине по данным требованиям подлежат отнесению на ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 8 748,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 162 629 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32 200,54 рубля, проценты в размере 513,88 рублей, а также почтовые расходы в размере 634,66 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 748,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А.В. Гуляева