1270/2023-165669(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023 г.)

Дело № А82-4515/2023

г. Ярославль

31 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания  "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1993628.89 руб. при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2022 г. от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2023 г. (веб-конференция) установил: 

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"  города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании  5 926 311 руб. 81 коп., в том числе 178 386 руб. 17 коп. штраф, предусмотренный по п. 12.5  контракта, 2 722 864 руб. 08 коп. штраф, предусмотренный п. 12.2 контракта, 5 000 руб.  штраф, предусмотренный п. 12.4 контракта, 3 020 061 руб. 56 коп. стоимость гранулята  асфальтобетонного покрытия и его перевозки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 г. суд определил  выделить в отдельное производство для отдельного рассмотрения требования  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города  Ярославля о взыскании 3 927 682 руб. 92 коп., в том числе 3 020 061 руб. 56 коп. (стоимость  возвратного материала), 907 621 руб. 36 коп. штраф. Делу присвоен № А82-16993/2023.  

Судом рассматривается требование Муниципального казенного учреждения "Агентство  по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании 178 386 руб. 17  коп. штраф, предусмотренный по п. 12.5 контракта, 1 815 242 руб. 72 коп. штраф,  предусмотренный п. 12.2 контракта, 5 000 руб. штраф, предусмотренный п. 12.4 контракта.  

Истец в заседании уточненные требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения  спора заявлял отказ от требований в части штрафа в размере 5 000 руб. за не предоставление  графика производства работ.  

Ответчик в заседании требования в части пени не оспорил, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что 25.11.2022 г. истцом было  принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для  принятия которого, явилось формальное неисполнение Ответчиком в полном объеме работ по  

Муниципальному контракту в установленные сроки. Ответчик полагает, что истец взыскивает  несколько штрафов за одно и тоже нарушение - факт неисполнения контракта. Истец  предъявляет штраф за неисполнение контракта, и также заявляет требование о взыскании  штрафа за неисполнение предписания № 159 от 15.11.2022 г. о необходимости исполнять  контракт. Ответчик полагает, что штраф за неисполнение предписания должен составлять 5  000,00 рублей согласно п.12.4 контракта, либо штраф не должен налагаться вовсе. Полагает,  что начисление штрафа за одно и тоже нарушение дважды недопустимо. Ответчик указал, что  неисполнение Муниципального контракта произошло, в том числе по вине Истца, а именно,  последний не представил Ответчику проектную документацию и иные документы,  необходимые для надлежащего и своевременного исполнения договора подряда по  заключенному контракту. В документации, размещенной на электронной площадке при  проведении электронного аукциона, проектная документация по установленной законом  форме отсутствовала. В приложении к проекту контракта были проложена «схема» участка  проведения работ, которые не содержала в себе ни границ проведения работ, ни размеров и  площадей, ни высотных отметок и геодезических точек. Указанная схема составлены в форме  скрин-шота из публичных карт, на которой были цветными линиями отмечены  приблизительные границы, фактически несоответствующие дефектным ведомостям, также  размещенным на электронной площадке. Ответчик указал, что предпринимал все усилия для  своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, своевременно  приступило к выполнению работ, однако в связи с тем, что в конкурсной документации  отсутствовали полноценные чертежи или проектные решения по указанному объекту,  имелось лишь схематичное отображение объекта, Ответчик был вынужден за свой счет  нанять кадастрового инженера для составления схемы проезда с целью определения точных  границ и объемов выполняемых работ, что заняло дополнительное время. Указанные действия  производились совместно с сотрудниками Заказчика, которые также не имели достоверной  информации о границах работ, однако также оказывали содействие Подрядчику при  проведении работ. Ответчик указал, что причиной неисполнения контракта явились  следующие обстоятельства: сметной документацией по спорному контракту была  предусмотрена укладка асфальтобетонных смесей марок А8ВН, А16ВН, А16НН, которые  являются новыми смесями, производятся только на новых современных асфальтобетонных  заводах, имеющих возможность производства 5-ти компонентных асфальтобетонных смесей.  Таких заводов в г.Ярославле не более 4-х, при этом ни один из них не согласился  предоставить Ответчику отсрочку по оплате асфальтобетонных смесей для своевременного  исполнения контрактов. В связи с аномальными морозами и неблагоприятными погодными  условиями от Заказчика поступил запрет на укладку асфальта, а поставщик, сославшись на  отрицательные температурные показатели, сообщил, что завод не имеет технической  возможности производить выпуск асфальтобетонных смесей. Заказчик принял решения об  одностороннем отказе от исполнения 8 Муниципальных контрактов заключенных с  Ответчиком. Ответчик полагает, что наступление аномальных морозов и неблагоприятных  погодных условий в виде постоянных дождей и впоследствии снега также не позволило  завершить выполнение работ и не зависело от его воли. Ответчик указал, что между Истцом  сторонами всего было заключено 8 Муниципальных контрактов на приведение в нормативное  состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся  подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год: № 198/22 от  22.08.2022, № 208/22 от 30.08.2022, № 221/22 от 02.09.2022, № 232/22 от 05.09.2022, № 236/22  от 12.09.2022, № 238/22 от 19.09.2022, № 241/22 от 19.09.2022. Заказчиком произведено  недостаточное финансирование. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, так как  неустойка в общем размере 2 906 250,25 руб., что составляет 16,01% от общей суммы  контракта.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2023 г. до  16 час. 20 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о  взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Суд принимает отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., т.к. он не  противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Производство требованию по требованию о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.,  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее.  

19.09.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля  (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 241/22 (далее - Контракт) на  приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам  социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 г. по адресу: от ул. ФИО3 (между домами 10  12 к. 2 и между домами 4 и 8) к Школе № 48 (ФИО3 10а) и детскому саду № 74 (ФИО3,  12) с выездом на проспект Машиностроителей (между д. 40 и 40а по проспекту  Машиностроителей), согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 которого Подрядчик  принимает на себя обязательство по приведению в нормативное состояние проездов,  являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 по  адресу: проезд от ул. ФИО3 (между домами 10 12 к. 2 и между домами 4 и 8) к Школе №  48 (ФИО3 10а) и детскому саду № 74 (ФИО3, 12) с выездом на проспект  Машиностроителей (между д. 40 и 40а по проспекту Машиностроителей) в соответствии с  условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной  документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию графиком производства работ  (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик  обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль  Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта  составляет; 18 152 427 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста  двадцать семь) рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Срок выполнения работ: с 20.09.2022 по  20.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В  случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). За  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а)  1000рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000рублей, если цена  Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000рублей,  если цена Контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно); г)  

100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Во исполнение условий контракта ответчиком начато выполнение работ. 

19.10.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. на сумму  2 640 586 руб. 75 коп.  

15.11.2022 г. произведен осмотр объекта, составлен акт выявленных нарушений,  ответчику выписано предписание № 159 об устранении нарушений от 22.08.2022 г. № 241/22,  согласно которому в целях устранения указанных нарушений, ответчику предложено  организовать выполнение мероприятий в срок до «17» ноября 2022 г., а именно: предоставить  график производства работ, произвести окончательную установку бордюрного камня,  произвести ремонт проезжей части, произвести ремонт тротуаров, произвести ремонт  парковки, произвести ремонт колодцев на проезжей части, установить искусственные  неровности, установить дорожные знаки, нанести разметку на проезжей части на объекте: г.  Ярославль, проезд от ул. ФИО3 (между домами 10 и 12к.2 и между домами 4 и 8) к школе   № 48 (ФИО3, 10а) и детскому саду № 74 (ФИО3,12) с выездом на пр.  Машиностроителей (между д. 40 и 40а по пр. Машиностроителей).  

23.11.2023 г. состоялся повторной осмотр объекта, составлен акт выявленных  нарушений, согласно которому было установлено, что предписание № 159 от 15.11.2022 г. не  исполнено.  

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с  пунктами 17.3 муниципального контракта № 241/22 от 19.09.2022 года, 25.11.2022г.  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

06.12.2022 года решение вступило в законную силу. 

17.12.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойки,  начисленные связи с неисполнением контракта.  

Отсутствие исполнения требования послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен.  

При наличии доказанного факта неисполнения обязательства требование о взыскании  неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, разделу 12 Контракта.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства оценены судом,  отклонены.  

Из условий контракта не следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику  проектную документацию на объект. Работы должны выполняться в соответствии с  Контрактом, техническим заданием, сметной документацией. Ответчик в порядке статьи 718  ГК РФ перенесения сроков исполнения работы от истца не требовал. Непредставление  заводами отсрочки по оплате асфальтобетонных смесей, невозможность отгрузки и  перегрузка мощностей заводов, неисполнение обязательств субсубподрядчиком не  свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.  

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик отвечает за действия или ошибки любого  субподрядчика, соисполнителя (в случае привлечения), а также за его представителей или  персонал, привлечённого им для выполнения работ, как за свои собственные.  

Довод о заключении 8 контрактов не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика,  так как при принятии обязательства по муниципальным контрактам ответчик должен был  оценить материальные и трудовые ресурсы, объективные возможности одновременного  выполнения нескольких обязательств. Заключая спорный контракт, ответчик принял на себя  обязательства по выполнению работ в полном объеме и в согласованные сроки.  

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 178 386 руб. 17  коп.  

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения  не заявлены.  

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 815 242 руб. 72 коп.,  предусмотренного п. 12.2 контракта.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что в силу п.12.2  Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в  размере 907 621,36 рубль и далее заявляет требование о взыскании данного штрафа за  неисполнение контракта, повлекшее отказ от исполнения контракта, неисполнение  предписания № 159 от 15.11.2022 г. о необходимости исполнять контракт. Ответчик считает,  что истцом заявлено 2 штрафа за одно нарушение (неисполнение обязательства).  

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 907 621 руб. 36  коп.  

В ходе выполнения контракта истцом выявлены нарушения при выполнении работ по  муниципальному контракту, данные нарушения зафиксированы в акте от 15.11.2022,  предписании № 159 от 15.11.2022, основаны на неисполнении ответчиком условий контракта.  Данные же нарушения имелись в составе нарушений, которые послужили основанием для  расторжения контракта. Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два  разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным ввиду характера  поименованных нарушений.  

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по  государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый  случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления  

нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и  характер допущенного нарушения.  

В данном случае все выявленные нарушения поименованы в акте от 15.11.2022,  предписании от 15.11.2022 и акте от 23.11.2022. Само по себе удостоверение выявленных  нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком двух  самостоятельных нарушений. Суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами  по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в  совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком (неисполнение  контракта).  

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение  размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по  произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения  качества одним или несколькими актами.  

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию  неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не  создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств  фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в  дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.  

Таким образом, суд приходит в выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по Контракту (неустранение допущенных нарушений) подлежит начислению  штраф в однократном размере, равном 907 621 руб. 36 коп. (согласно пункту 12.9 Контракта).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).  

Учитывая изложенное, а также исполнение ответчиком части обязательств по контракту,  на основании положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного контрактом штрафа  подлежит уменьшению судом с начислением его на цену невыполненных работ (15 511 840  руб. 49 коп.), что составляет 775 592 руб. 02 коп.  

В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика. Оснований для  

дальнейшего уменьшения штрафа суд не усматривает, так как каких-либо исключительных  обстоятельств судом не установлено.  

Доводы Общества о том, что спорным муниципальным контрактом установлены  несправедливые и несопоставимые меры ответственности для заказчика и подрядчика,  рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Спорный контракт регулируется нормами Закона N 44-ФЗ. Как отмечалось ранее, в  соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в  установленные контрактом сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения  работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей  деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой  страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий невыполнения условий  договора.  

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная  компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального  казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 386 руб. 17 коп. пени, 775 592 руб. 02 коп. штраф.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная  компания "Крепость" в доход федерального бюджета 15 760 государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова