344/2023-252786(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44492/2023

Дело № А40-17597/20

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТКП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-17597/20 (4-36)  об отказе ООО «АТКП» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.06.2021 от Масола Консалтинг Инк: ФИО5 по дов. от 25.03.2021 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 17.07.2023 

от ООО «АТКП»: ФИО7 выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2023  ФИО3 лично, паспорт  

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 15.03.2023 от ООО «Союзинвест»: ФИО9 по дов. от 29.12.2021 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ФИО10 о  признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом);  определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления  резолютивной части определения – 17.08.2020) в отношении ФИО3  

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО11 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал  несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него  процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).  

Определением суда от 26.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 09.09.2022 года)  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь,  а/я 67).  

Определением суда от 16.01.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно  производство обособленные споры в рамках настоящего дела – заявления ООО «АТКП» о  пересмотре судебного акта от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, поступившие 25.07.2022 и  03.11.2022.  

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «АТКП»  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТКП» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «Союзинвест» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТКП» доводы  жалобы поддержал.  

Представители ФИО3 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано  ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.  

Представители ООО «Союзинвест», Масола Консалтинг Инк, ФИО2 по  доводам жалобы возражали, просил оставить оспариваемое определение суда первой  инстанции без изменений. Представитель ФИО2 представил письменные  пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке ст.81 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 года поступило заявление АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным  (банкротом). Указанное заявление основано на неисполнении должником обязательств по  

Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-004ФЛ/НКЛ- 2016 от  22.09.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в реестр  требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за  пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с  учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А4017597/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО2 в размере 893 499 765, 81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.  Москвы года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АТКП» полагает, что в свете  обстоятельств, которые стали известны ООО «АТКП» 15.07.2022 в ходе слушания (в рамках  соответствующего дела о банкротстве) по заявлению ФИО3 об отстранении  Финансового управляющего, определение подлежит пересмотру по основаниям,  установленным статьей 311 АПК РФ, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам,  которые выражаются, по мнению заявителя, в следующем.  

Фактически, заявляя к ФИО3 требования, удовлетворенные определением от  26.02.2021, ФИО2 не имел намерения получить их удовлетворение в рамках  соответствующих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а преследовал цель  наживы (то есть получения большего количества средств, чем причитается ему, как  кредитору) за счет операций, связанных с имуществом (активами) Должника. Также  заявитель указывает, что преследуя цель получить контроль в осуществлении процедуры  банкротства ФИО3 (для чего ФИО2 сначала вступил в некое соглашение с  отдельными - пока неизвестными - сотрудниками АКБ «Абсолют- Банк», заплатив или  обещав заплатить им определенные денежные средства за возбуждение процедуры  банкротства ФИО3, в условиях, когда этот кредитор (АКБ «Абсолют-Банк») мог  получить удовлетворение за счет заложенного ему имущества, а затем, через  аффилированное ФИО2 лицо - ООО «Союзинвест» - выкупил у АКБ «Абсолют- Банк» эти права требования) ФИО2, заявляя свои требования к ФИО3, имел  план продажи активов должника определенным лицам (дебиторам Должника) по заниженной  цене (фактически освобождая этих лиц от обязательств перед ФИО3), от которых  ФИО2 должен был получить за реализацию этого плана денежное вознаграждение,  превышающее сумму требований ФИО2 к ФИО3. Наконец, указывает  заявитель, для реализации этого плана ФИО2 предпринял ряд действий, целью  которых было воспрепятствование должнику получить скорейшее удовлетворение его  требований к дебиторам должника с целью расчета по обязательствам должника перед его  кредиторами (включая ООО «АТКП»).  

Таким образом, заключает заявитель, целью ФИО2 было извлечь выгоду  для себя лично, с ущербом как для Должника, так и для других кредиторов Должника,  используя формально законные инструменты, но фактически с противоправной целью.  

В обоснование заявленного довода ООО «АТКП» ссылается на свидетельские  показания ФИО13, а также документы, которые, по утверждению заявителя, были  представлены в материалы уголовного дела, возбужденного в Княжестве Лихтенштейн,  Письмо от ФИО14 ФИО15 от 9.12.2020 года с приложением проекта  доверенности от 01.11.2013, Письмо от ФИО16 ФИО14 от 11.01.2021 года с  приложением письменной позиции ФИО2 от 07.12.2020 года, Письмо от ФИО14 ФИО16 от 12.12.2019 года с приложением проекта заявления ФИО10 о признании ФИО3 банкротом от 12.12.2019 года, Письмо ФИО14 самому  

себе от 03.06.2020 с приложением проекта заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о  признании Смагина В.И. банкротом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  Заявителем не доказана совокупность признаков для пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление   № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы  возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.  

Суд также принимает во внимание наличие права Банка на подачу заявления о  банкротстве (заявления о вступлении в дело) ФИО3, которое подтверждено в  судебном порядке, следовательно, доводы заявителя о вступлении ФИО2 в некое  соглашение с сотрудниками АКБ «Абсолют-Банк» не может быть принято во внимание.  

Изложенные в заявлении доводы и приложенные к рассматриваемому заявлению  доказательства не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к  принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ФИО2  

Кроме того, все изложенные доводы основываются на фактически новых  доказательствах, что также не является основанием для пересмотра судебного акта.  

Доводы ООО «АТКП» в отношении возбуждении дела о банкротстве ФИО3  АКБ «Абсолют-Банк» и процессуальном правопреемстве требований АКБ «Абсолют-Банк»  на ООО «Союзинвест» являлись предметом рассмотрения в другом обособленном споре:  Определением Арбитражного суда 06.06.2023 (резолютивная часть 07.04.2023) суд отказал в  удовлетворении ООО «АТКП» о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 13.01.2021 года о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на  ООО «Союзинвест» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В ходе рассмотрении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Союзинвест» о  процессуальном правопреемстве судом было установлено, что в рассматриваемом случае  приобретение требования к должнику путем универсального правопреемства обусловлено  обязательствами ООО «Союзинвест» перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по Договору  поручительства № 498-16 от 22.09.2016.  

В случае неисполнения обязательств, Банк имел право безакцептного списания  средств со счета поручителя, открытого в Банке или выставлять требование о таком списании  в иных банках (п. 3.2 Договора), взыскания задолженности в судебном порядке и обращения  с заявлением банкротстве ООО «Союзинвест». Следовательно, исполнение поручителем  обязательств не может рассматриваться как злоупотребление правом ООО «Союзинвест» и  нацеленности на получение контроля над процедурой. Кроме того, погашение  задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было осуществлено ООО «Союзинвест»  после подачи заявления о банкротстве. Данное обстоятельство не позволяет  квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования  должника по смыслу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020.  

ООО «АТКП» вышеуказанное Определение суда не обжаловало.  

Вопреки доводам апеллянта, действия кредитора, направленные на возврат  задолженности, в том числе выраженное мнение кредитора на собрании кредиторов  должника или озвученная процессуальная позиция, однозначно не предопределяют  дальнейший ход процедуры банкротства и не могут быть расценены в качестве  злоупотребления, недобросовестного поведения кредитора по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ссылка суда первой инстанции на факт пропуска заявителем срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не основана  на Законе, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного  акта.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-17597/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТКП» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Е.А. Скворцова 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.