РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-25665/23-142-210

17 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (107023, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIA КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 147 руб. 67 коп., в том числе обеспечительный платеж  в  размере 75 900 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 247 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательства

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" о взыскании 77 147 руб. 67 коп., в том числе обеспечительный платеж  в  размере 75 900 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 247 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.02.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. 

По настоящему делу 07.04.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11.04.2023 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) 01.08.2021 был заключен договор № 0238-ПСА/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование Истца были переданы три нежилых помещения по адресу: 107023,  

<

...>.

Согласно п. 4.6. Договора № 0238-ПСА/21А, в качестве гарантии исполнения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос в размере, равном 2-кратной сумме Базовой арендной платы и Эксплуатационного платежа: 66 000 руб.

Исполнение п. 4.6. Договора № 0238-ПСА/21А, Субарендатором подтверждается платежным поручением № 2400 от 10.08.2021 на сумму 96 000 рублей, согласно которому оплата произведена в том числе за страховой депозит по Договору № 0238-ПСА/21А.

Согласно абз. 12 п. 4.6. Договора № 0238-ПСА/21А, в случае заключения нового договора аренды, обеспечительный взнос будет считаться зачтенным в счет уплаты по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств, без дополнительного соглашения или заявления о зачете. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора. 

В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превысит ранее установленную сумму обеспечительного взноса, Субарендатор осуществляет доплату.

Согласно п. 8.1 Договора № 0238-ПСА/21А, срок действия устанавливается с даты подписания и по 30 июня 2022 года.

Между истцом и ответчиком 01.07.2022 года заключен новый договор № 0177-ПСА/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование истца были переданы три нежилых помещения по адресу: 107023, 

<

...>.

Согласно п. 4.6. Договора краткосрочной субаренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос в размере, равном 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 75 900 рублей.

Соответственно, при заключении Договора краткосрочной субаренды произошло увеличение суммы ранее уплаченного обеспечительного взноса по Договору № 0238-ПСА/21А от 01.08.2021 на сумму 9 900 рублей.

Платежным поручением № 2116 от 07.07.2022 на сумму 9 900 рублей истец исполнил свою обязанность по доплате размера обеспечительного взноса в части увеличения, что произошло при заключении Договора краткосрочной субаренды.

Согласно абз. 11 п. 4.6. Договора краткосрочной субаренды, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств (задолженности по арендной плате, ущерба, штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций), а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п. 8.3. Договора аренды, в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.3 Договора аренды, 31.08.2022 истец вручил ответчику и ответчиком получено уведомление о намерении расторгнуть Договор краткосрочной субаренды.

Согласно уведомлению, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора и просил последним днем действия Договора считать 31.10.2022.

Отсутствие финансовых обязательств у истца перед ответчиком подтверждается следующими платежными поручениями: № 2112 от 07.07.2022 и № 2113 от 07.07.2022 по оплате базовой и переменной части соответственно, за июль 2022 года; № 2388 от 02.08.2022 и № 2389 от 02.08.2022 по оплате базовой и переменной части соответственно, за август 2022 года; № 2713 от 31.08.2022 и № 2781 от 06.09.2022 по оплате базовой и переменной части соответственно, за сентябрь 2022 года; № 2713 от 31.08.2022 и № 3240 от 13.10.2022 по оплате базовой и переменной части соответственно, за октябрь 2022 года.

Помещения были возвращены истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.10.2022 г..

Согласно приложению № 1 к Акту возврата, каких-либо недостатков при приемке нежилых помещений Ответчиком выявлено не было, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, истец исполнил все обязательства по договору надлежащим образом, включая финансовые, вернул помещения в исправном состоянии.

Согласно абз. 11 п. 4.6. Договора аренды, возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно абз. 12 п. 4.6. Договора аренды, в случае прекращения действия настоящего Договора (в том числе и досрочного), положения настоящего пункта Договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с тем, что условия досрочного расторжения договора, согласованные сторонами в договоре, истцом соблюдены, иные условия договора не нарушены, неисполненные финасовые обязательства перед ответчиком отсутствовали, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа; ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 75 900 руб.  не исполнил; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2022  по 18.01.2023 в размере 1 247 руб. 67 коп.

Претензионный порядок соблюден. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: 31.08.2022 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 31.10.2022 г.; в результате указанный договор был досрочно расторгнут, по инициативе истца, а арендуемые помещения были возвращены арендодателю;  в связи с досрочным расторжением договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 (третий абзац) договора, согласно которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора; в связи с тем, что Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд); в виду того, что Договор был расторгнут по инициативе истца был досрочно расторгнут, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана ответчиком, в связи с чем необоснованного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло, поэтому оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика обеспечительного взноса по данному Договору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

По смыслу положений статья 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Исходя из указанных правил, действий и воли арендатора, направившего уведомление о досрочном расторжении договора со ссылкой на то, что после расторжения договора обеспечительный взнос подлежит возврату, суд не может согласиться с толкованием истцом положений пункта 4.6, как предусматривающего безусловное право арендодателя (арендатора) на удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не во взаимосвязи с пунктом 8.3 договора. 

Между тем, упомянутые пункты соотносятся между собой как общее и частное, а именно, частный случай досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. 

В пункте 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора. 

В пункте же 8.3. Договора стороны согласовали исключение из данного правомочия по удержанию, которое применяется при условии соблюдения арендатором условий, в том числе, заблаговременное уведомление о расторжении Договора и оплата арендная плата. На момент направления уведомления истцом оплачена базовая арендная плата и соблюден 60-ти дневный срок предварительного уведомления. 

Таким образом, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, суд считает, что пункт 8.3 договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе арендатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с даты получения уведомления арендодатель уведомлял арендатора о наличии каких-либо задолженностей или неоплаченных финансовых санкций не представлены. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у арендодателя в силу условий пунктов 4.6, 8.3 договора аренды возникла обязанность возвратить арендатору перечисленный обеспечительный взнос. Доказательства возврата обеспечительного платежа истцу ответчиком не представлены.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 75 900 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период согласно представленному расчету за период с 01.11.2022  по 19.01.2023  в размере 1 247 руб. 67 коп. истцом заявлено правомерно. 

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Иной расчет или контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 75 900 руб. с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в  размере 75 900 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1247 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова