Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10267/2024

г. Петрозаводск

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании  209 226 руб. 52 коп.

при участии представителя:

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний, - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 209 226 руб. 52 коп. - пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 20.08.2024 по 25.11.2024. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. 94 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 119049, 

<

...>).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральная служба исполнения наказаний, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что у учреждения отсутствует финансирование для оплаты неустоек и государственной пошлины. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представили, просили применить правила ст. 333 ГК РФ. 

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители истца и Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Истец уведомили суд возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения о принятии иска  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

            В судебном заседании представитель ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», исковые требования не признал в полном объеме. Подержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.01.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком, Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 02171.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложениях к контрактам, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и действующим законодательством. 

Пунктом 4.5 контрактов установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный контрактами порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Счетами - фактурами, актами приема - передачи энергии и конклюдентными действиями ответчика по полной оплате (платежные поручения представлены в материалы дела) подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период июль-сентябрь 2024 года, а также несвоевременность ее оплаты ответчиком. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременное внесение платежей и направления ответчику претензии о ее добровольной оплате (претензия с доказательствами ее направления ответчику л.д. 17).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения пени в сумме 209226 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату потребленной в период июль-сентябрь 2024 года электрической энергии, начисленных за период с 20.08.2024 по 25.11.2024.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Учреждением заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты неустойки в силу изложенных Учреждением обстоятельств отсутствуют.

При этом суд учитывает, что пени начислены за просрочку платежей, осуществлённых в 2024 году.  В период действия моратория, введенного постановлением N 497, в 2022 году Правительство Российской Федерации не был установлен запрет на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг, применению подлежали лишь пониженные ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения"-9,5%). Учитывая, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 истек, а действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, к коим ответчик не относится, размер неустойки подлежит расчету по ключевой ставке на дату погашения задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 209 226  руб. 52 коп. за период с 20.08.2024 по 25.11.2024 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 99 руб. 94 коп. и на направление в адрес ответчиков копии иска в размере 201 руб. 00 коп., всего 300 руб. 94 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае - на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 209 226 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии  за период с 20.08.2024 по 25.11.2024, а также 15 461 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 300 руб. 94 коп. почтовых расходов.

2.      При недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 962 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 8633 от 25.11.2024.

4.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Иванова Е.В.