840/2017-2741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А56-61439/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,  

при участии от Комитета по строительству Мануйловой О.П. (доверенность  от 28.12.2016 № 18-13047/16), Авилкина В.В. (доверенность от 28.12.2016 № 18- 13050/16), Гришко А.В. (доверенность от 28.12.2016 № 18-13049/16); от  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб» Гурченко Е.В., Магунова А.Б., Свашенко А.С. (доверенность  от 22.08.2016 № 94/16-юр);  

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по  делу № А56-61439/2016 (судья Протас Н.И.),  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,  Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. «Р», пом. 11Н, ОГРН 1079847133992,  

ИНН 7801456461 (далее – Общество), о признании расторгнутым  государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 на выполнение работ по  завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство  футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой  существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург,  Крестовский остров, Южная дорога 25» по основаниям, предусмотренным  пунктом 5.12 указанного контракта.  

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление Комитета принято к  производству, делу присвоен № А56-61439/2016, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,  

ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523. 

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29,  

ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139. 

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество также  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления от  13.07.2016 № 18-7637/16 об отказе от исполнения государственного контракта  от 10.11.2014 № 48/ОК-14. Определением суда от 06.09.2016 указанное  заявление принято к производству, делу присвоен № А56-59741/2016.  

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела 

 № А56-61439/2016 Обществом было заявлено ходатайство об объединении  указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения с передачей  материалов дела № А56-61439/2016 в дело № А56-59741/2016.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела 

 № А56-59741/2016 и № А56-61439/2016 объединены в одно производство;  объединенному делу присвоен № А56-61439/2016.  

Общество обжаловало указанное определение суда в апелляционном  порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 2  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что процессуальное  законодательство не предусматривает возможность обжалования определения  об объединении дел в апелляционном порядке.  

Не согласившись с вынесенным определением от 01.12.2016, Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый  судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что  подача апелляционной жалобы была обусловлена тем, что арбитражный суд  первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство, отказал в  объединении дел в производство № А56-59741/2016. Общество полагает, что  поскольку ходатайство в части объединения дел в производство  

 № А56-59741/2016 не было удовлетворено судом первой инстанции,  следовательно, в его удовлетворении было отказано.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета против  ее удовлетворения возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в  силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного  суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется  статьей 130 АПК РФ.  

Согласно частям 4, 5 и 6 указанной статьи объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно  производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе  в этом арбитражный суд выносит определение.  

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство и о выделении требований в отдельное производство.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в  одно производство. Определение суда от 14.11.2016 не препятствует  дальнейшему движению дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции  от 14.11.2016 об объединении дел в одно производство не подлежит  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Ввиду того, что определение об объединении дел в одно производство не  обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил Обществу жалобу на определение от  14.11.2016.  

Процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле,  определения об объединении дел в одно производство может быть  реализовано путем заявления возражений при обжаловании судебного акта,  которым закончилось рассмотрение дела по существу, что соответствует  разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений требований процессуального законодательства Российской  Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой-СПб» – без удовлетворения .  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.Н. Малышева 

Т.В. Шпачева