ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88436/2019

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ООО «Правознай»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8198/2025) общества с ограниченной ответственностью «Правознай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-88436/2019/уб1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правознай» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник).

Решением суда от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением суда от 22.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб., возникших в результате принятия обеспечительных мер по спору № А56-88436/2019/ход.6.

Определением суда от 16.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не позволили Компании распоряжаться активом в период высоких экономических показателей, в продолжительный период действия обеспечительных мер по спору № А56-88436/2019/ход.6 стоимость бизнеса общества существенно упала.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. 

Торги состоялись 10.08.2023 по вышеуказанному имуществу, победителем торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов признан ФИО7 в интересах Компании. 

Должником в лице финансового управляющего ФИО4 и Компанией заключен договор купли-продажи № 16/8/2023 от 29.08.2023. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 35 207 000 руб. Денежные средства в размере 35 207 000 руб. перечислены на счет должника в полном объеме. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых 10.08.2023, договора купли-продажи № 16/8/2023 от 29.08.2023, заключённого финансовым управляющим ФИО4 и Компанией по результатам торгов.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прав на объект недвижимости: пятикомнатную квартиру общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер №78:07:0003093:1099 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 13/4, литер А, кв.10, этаж №5 (далее – Квартира). 

Определением суда от 03.10.2023 ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию прав на Квартиру.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023, отменены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 определение от 06.03.2024 и постановление от 27.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 заявление ответчика удовлетворено, торги по продаже имущества должника от 10.08.2023 признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи № 16/8/2023 от 29.08.2023, заключённый финансовым управляющим ФИО4 и Компанией. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение от 18.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.

Компания, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что вследствие действия обеспечительных мер по заявлению ответчика имущественные права Компании существенно нарушены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Компании и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска), для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №308-ЭС16-7589).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав, что им оспариваются проведенные торги, в связи с чем, при признании их недействительными, возвращение в конкурсную массу имущества будет затруднено, в связи с чем просил наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Компании убытки возникли у нее в результате оплаты Компанией процентов по займу, предоставленному для приобретения Квартиры.

Компания в заявлении указывает, что обеспечительные меры действовали в период с 03.10.2023 по 30.05.2024, т.е. в течение 7 месяцев и 27 дней, и в этот период Компания была лишена возможности распоряжаться спорной Квартирой, в том числе путем ее продажи, передачи в залог с целью получения дополнительного кредитования, передачи в заем и т.д. Компания также указала, что в период действия обеспечительных мер уплатила Банку проценты за пользование денежных средств в размере 1 762 112, 93 руб. По мнению Компании, ограничение оборотоспособности Квартиры причинило существенные убытки Компании в виде неполученных доходов при обычных условиях гражданского оборота, а также в виде уплаченных процентов по кредитному договору. 

Как указывает Компания, основной ее деятельностью является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и Компания была намерено и могла продать спорную квартиру. Запланированная продажа недвижимого имущества оказалась невозможной в связи с наложением по заявлению ответчика запрета распоряжаться недвижимым имуществом определением от 03.10.2023. 

Апелляционный суд отклоняет приводимые Компанией доводы, поскольку , принятие обеспечительных мер не влияло на обязательства Компании по выплате процентов за пользование займом. Ссылка Компании на то, что оплата процентов планировалось за счет продажи Квартиры сразу после ее приобретения на торгах, не подтверждена документально. Не обоснована сама вероятность совершения сделки, за счет прибыли в результате которой мог бы быть погашен заем. Компания не могла достоверно знать, что Квартира будет продана и по более высокой цене.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для Компании последствиями в виде уплаты процентов по займу применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ.

Довод Компании о том, что убытки, причиненные обеспечительными мерами по иску, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на ответчика без установления его вины, исключительно в силу действующего процессуального правила, отклоняется судом, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков включает причинно-следственную связи, которая не подтверждена Компанией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по обособленному спору № А56-88436/2019/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правознай» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков