Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4998/2024

г. Хабаровск

04 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 740 000 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – истец, ООО «Стройдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ответчик, ООО «Автоснаб») о взыскании упущенной выгоды в размере 740 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Указанным определением установлены процессуальные сроки для представления отзыва (11.04.2024) и дополнительных доказательств (07.05.2024).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований со ссылкой на то, что истец не представил в суд никаких доказательств наличия убытков.

Определением от 21.05.2024 судом в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 13.06.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить пояснения по доводам отзыва.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Автоснаб» 05.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении без участия, в котором представитель в связи с занятостью в другом деле просил отложить судебное заседание.

От ООО «Стройдорсервис» 13.06.2024 также поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 13.06.2024 в отсутствие представителя истца в связи с участием представителя в другом деле, отложении судебного заседания для предоставления документов, об отсутствии которых заявляет ответчик в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, судебное заседание проводилось в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем прямо указано в определении от 21.05.2024. Указанный порядок не предусматривает отложения, то есть неоднократного проведения судебных заседаний.

24.06.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройдорсервис» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 20.03.2024 судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (11.04.2024) и дополнительных доказательств (07.05.2024).

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 года).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (пункт 5 статьи 228 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства не предоставлялись, в отзыве ответчиком излагается исключительно правовая позиция по доводам иска, без предоставления каких-либо доказательств, истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие приложению к иску доказательств в обоснование доводов иска, в силу приведенных разъяснений и положений АПК РФ, на основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ, пункта 5 статьи 228 АПК РФ решение принято судом на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 10.05.2021 на 64 км. автомобильной дороги А-376 принадлежащий ООО «Автоснаб» автомобиль HOWO гос. номер 

<

***> совершил наезд на стоящий экскаватор VOLVO г.р.з. 1657 ХР 27, принадлежащий ООО «Стройдорсервис».

Постановлением от 22.07.2021 старший следователь отдела СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровском) краю, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 5594 от 10.05.2021, отказал в возбуждении уголовного дела, прейдя к выводу о том, что ДТП, в результате которого водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью произошло исключительно по вине указанного лица, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебной экспертизой в рамках дела № А73-998/2022, оформленной экспертным заключением, от 28.12.2022 № 344/3-2022 установлено, действия водителя грузового самосвала «HOWO» гос. рег. Знак 

<

***> ФИО1 не соответствовали п. 10.1 и п. 23.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 состоял с ООО «Автоснаб» в трудовых отношениях.

Зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения экскаватора VOLVO г.р.з. 1657 XР 27 препятствовали дальнейшему выполнению работ на объекте по производству ремонтных работ па автомобильной дороге А-376.

Для выполнения договорных обязательств по государственному контракту и работ подлежащих выполнению экскаватором VOLVO г.р.з. 1657 ХР 27, ООО «Стройдорсервис» вынуждено было привлекать арендованную технику из расчета 2 500 руб. час.

Экскаватор VOLVO г.р.з. 1657 ХР 27 был восстановлен 30.06.2021.

Размер убытков составил 2 500 х 8 х 37 = 740 000 руб.

ООО «СтройДорСервис» в адрес ООО «Автоснаб» направлена досудебная претензия с предложением добровольно в досудебном порядке компенсировать ООО «СтройДорСервис» упущенную выгоду в размере 740 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края  с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указывалось, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 12), определении Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 306-ЭС14-5245 по делу № А65-27086/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 № Ф05-11802/2019 по делу № А40-32110/2018.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования к ответчику ООО «Автоснаб» не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены истцом.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   С.М. Изосимов