Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66050/2025

г. Москва Дело № А40-239581/15

20.02.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-239581/15,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 3 807 347 руб.,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ОАО «ВО «Технопромэкспорт»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 01.10.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 807 347 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 с ФИО1 были взысканы убытки в размере 2 937 958 руб. - погашение затрат общества "Интер РАО-Электрогенерация" на демонтаж объектов должника с земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024, определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с ФИО1 довзысканы убытки в размере 18 481 977, 24 руб. - заработная плата, необоснованно выплаченная ФИО3.

Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по настоящему делу отменены перечисленные судебные акты о взыскании с ФИО1 убытков, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по новым обстоятельствам, ссылаясь на данное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению, поскольку именно взыскание убытков послужило ключевым основанием для снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт», и 15.09.2025 отменил определение суда от 18.02.2025 по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения определением от 05.11.2025 суд установил конкурсному управляющему ту же сумму процентов - 3 807 347 руб., отказал в остальной части.

При этом определением от 13.10.2025 суд отказал ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего указанных убытков.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что им проводилась оценка имущества должника на основании договоров на оказание услуг по оценке от 16.10.2017 № 1-111217, заключенного с ЗАО «Гориславцев и К. Аудит», и от 05.09.2018 № Н-1030-2018, заключенного с ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

По результатам исполнения договоров составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а затем проведены торговые процедуры по реализации этого имущества.

По результатам торговых процедур в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 368 393 690 рублей. В эту сумму не входят денежные средства, поступившие в результате реализации имущества, обременённого залогом.

Также по результатам взыскания денежных средств с третьих лиц в конкурсную массу поступило 354 754 331, 21 рублей.

Произведено погашение требований кредиторов в общем размере 1 269 115 679, 03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 данной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

П. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы и изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 38 073 470, 37 руб. в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, представил расчет: 1 269 115 679, 03 руб. х 3 % = 38 073 470, 37 руб.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Суд первой инстанции в своем определении сослался на наличие таких судебных актов и в итоге пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 на 90 % - до 3 807 347 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредиторами не были заявлены возражения по его заявлению.

Определением Верховного суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) отменены судебные акты о взыскании с него убытков в размере 2 937 958 руб. и 18 481 977, 24 руб., то есть отсутствует обстоятельство, послужившее основанием для снижения заявленного размера вознаграждения.

В материалы дела им представлены доказательства добросовестного исполнения всех мероприятий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, доказательство проведенного объема работ. При этом конкурсный управляющий ссылается на конкретные проведенные им мероприятия в процедуре конкурсного производства (получение денежных средств в размере 467 млн. руб. в результате взыскания дебиторской задолженности, рассмотрение 162 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, 17 требований о процессуальном правопреемстве, заключении 99 договоров купли-продажи, ведение спора по иску Управления делами Президента РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734-34, на которую сослался суд первой инстанции, неприменима к обстоятельствам настоящего спора.

После признания определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) отсутствия у ООО «Ру-Трейд» права на установление ему вознаграждения за оказание услуг организатора торгов и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в размере 22 352 073, 29 руб. ООО «Ру-Трейд» вернуло денежные средства ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Заявленное им в настоящем обособленном споре вознаграждение не может быть снижено со ссылкой на данное определение Верховного Суда РФ, поскольку на выполнение работ фактически потрачены его личные ресурсы без обременения конкурсной массы.

В определении от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), на которое также сослался суд, не оценивались действия (бездействие) арбитражного управляющего. В указанном споре рассматривался вопрос об установлении лимитов на привлечение лица. Само по себе привлечение организатора торгов опускается Законом о банкротстве (ст. ст. 20. 7, 110).

Снижение вознаграждения на 90 % является чрезмерным и не соответствует сформированной судебной практике.

Выводы о том, что пополнение конкурсной массы проводилось при отсутствии какого-либо значительного объема работ, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего признаны незаконными (определения суда от 16.03.2021, от 22.03.2021, от 22.03.2022).

Из данных определений, как правильно отметил суд, следует факт причинения убытков должнику, следовательно – конкурсной массе и их фактическом взыскании с должника в результате незаконных действий конкурсного управляющего. Из данных определений следует, что конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно совершены неправомерные действия, конкурсный управляющий не принял мер к предотвращению возникновения убытков.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в обоснование снижения размера заявленного вознаграждения суд первой инстанции также правомерно сослался на определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Из этого определения Верховного Суда РФ следует, что приведенные конкурсным управляющим ФИО1 основания привлечения для организации и проведения торгов общества "Ру-Трейд" не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанную организацию (заключил с ней договор) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, впоследствии получив отказ в удовлетворении первого ходатайства, управляющий не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с обществом "Ру-Трейд" с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения. До рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита управляющий ФИО1 поручил проведение торгов обществу "Ру-Трейд", заключив с ним договор, а затем подал в арбитражный суд второе заявление об установлении вознаграждения данному обществу в сумме 22 352 073, 29 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 не привел объяснений относительно того, почему он считает эффективной процедуру, в ходе которой с помощью подысканной им организации за 1, 470 млрд. рублей были отчуждены доли участия и акции обществ "Ситиэнерго" и "ТПЕ-Сити", изначально оцененные в 7, 102 млрд. рублей.

Доводы конкурсного управляющего о совершении им многочисленных добросовестных действий по наполнению конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является требование, предъявленное на конкретном основании – п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции правомерно исследовал право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в соответствии с данным основанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленные по делу обстоятельства являются существенными в оценке права конкурсного управляющего на получение вознаграждения в заявленном размере. Снижение судом заявленной суммы соразмерно установленным фактическим обстоятельствам. Существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений факт отказа в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с него убытков (по мотиву пропуска срока исковой давности) не устраняет.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений против размера вознаграждения, также не может быть принято судом. Факт возражений имел место, и основания не учитывать судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-5917 (5) от 10.08.2021 по делу № А41-78422/2018).

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. При этом погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734).

Как уже указывалось, требования кредиторов погашены в общем размере 1 269 115 679, 03 рублей.

Между тем конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что реестр требований кредиторов должника в части основного долга составляет более 25 млрд. руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-239581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	М.С. Сафронова

Судьи:	А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова