﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33325/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28268/2019)  ООО «РДС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-33325/2019 (судья М.В. Суднеева), принятое

по иску ИП Петрова Станислава Евгеньевича

к          ООО «РДС»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Петров С. Е. (паспорт)

от ответчика: Удовиченко Е. А. (доверенность от 17.10.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Станислав Евгеньевич (ОГРНИП 304470214600024; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН 1114703001214; далее – общество, ответчик) 123 500 руб. задолженности по перевозке груза и выполнению работ спецтехникой на объекте строительства и 12 876 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 11.03.2019.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по данным ответчика истцом оказаны услуги по перевозке груза и выполнены работы спецтехникой (экскаватором) на объекте строительства, расположенном в г. Волхове в период с  января по декабрь 2016 года. 12.01.2016 ответчиком внесена предоплата в сумме 18 000 руб., после чего истцом оказаны услуги на сумму 37 600 руб. и далее была продолжена работа вплоть до 08.12.2016. Истцом предоставлены копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.10.2017 и по состоянию на 12.12.2018, согласно которым конечное сальдо составляет 123 500 руб. Оригиналы актов сверки расчетов на обозрение суда не представлялись. В акте сверки расчетов указано начальное сальдо в сумме 43 170 руб., возникновение которого истцом не подтверждено, обороты составляют 375 100 руб., оплачено ответчиком 294 770 руб., таким образом, по мнению ответчика, задолженность составляет 80 330 руб. Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 15.10.2017 не указаны ФИО и должность лица, его подписавшего, акт сверки по состоянию на 12.12.2018 подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что истцом не представлен акт оказания услуг к счету от 31.12.2016 № 72 на сумму 11 200 руб.;  в актах от 31.03.2017 № 18 на сумму 20 800 руб., от 25.05.2017 №25 на сумму 10 400 руб., от 08.06.2017 №27 на сумму 16 000 руб. указан адрес общества: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3. Однако, 08.11.2016 общество сменило адрес на: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, лит. А, пом. 23Н. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату услуг за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель  на основании заявок ответчика оказывал обществу услуги по перевозке груза и выполнению работ спецтехникой на объекте строительства, расположенном в г. Волхове. 

Согласно подписанным сторонами актам оказания услуг от 08.12.2016 № 61 на сумму 132 300 руб., от 08.12.2016 № 62 на сумму 42 000 руб., от 31.12.2016 № 72 на сумму 11 200 руб., от 31.03.2017 № 18 на сумму 20 800 руб., от 25.05.2017 № 25 на сумму 10 400 руб., от 08.06.2017 № 27 на сумму 27 000 руб. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза и выполнению работ спецтехникой.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию от 15.10.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 123 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза и выполнению работ спецтехникой подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 08.12.2016 № 61, от 08.12.2016 № 62, от 31.12.2016 № 72, от 31.03.2017 № 18, от 25.05.2017 № 25, от 08.06.2017 № 27, а также путевыми листами грузового автомобиля.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений, подписи представителей ответчика скреплены печатью общества.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить судебные акты в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные предпринимателем акты и путевые листы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в актах от 31.03.2017 № 18 на сумму 20 800 руб., от 25.05.2017 №25 на сумму 10 400 руб., от 08.06.2017 №27 на сумму 16 000 руб. указан адрес общества: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3. Однако, 08.11.2016 общество сменило адрес на: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, лит. А, пом. 23Н.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон длятся с 2015 года. Поскольку ответчик не уведомил истца о смене юридического адреса, в шаблонах актов предпринимателем указывался известный ему адрес общества. 

Более того, неверное указание юридического адреса общества не опровергает факт оказания истцом  услуг по перевозке груза и выполнению работ спецтехникой в спорный период.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.10.2017, согласно которому по состоянию на 15.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 123 500 руб. Указанный акт свидетельствует о признании долга, так как в нем указано основание возникновения задолженности и ее размер, акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями. При этом отсутствие расшифровки подписи должностного лица общества не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте сверки расчетов указано начальное сальдо в сумме 43 170 руб., возникновение которого истцом не подтверждено, обороты составляют 375 100 руб., оплачено ответчиком 294 770 руб., таким образом, по мнению ответчика, задолженность составляет 80 330 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как пояснил истец, в 2015 году предпринимателем оказаны ответчику услуги и выполнены работы на сумму 64 870 руб., 09.12.2015 ответчик перечислил истцу 21 700 руб., что подтверждается выпиской банка. В результате по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 43 170 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 12.01.2016 на сумму 18 000 руб. и от 20.04.2016 на сумму 25 170 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом услуг по перевозке груза и выполнения работ спецтехникой, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме     123 500 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 123 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 11.03.2019 в сумме 12 876 руб. 99 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 12 876 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался невозможностью обеспечить явку представителя в связи с участием в судебном заседании в другом городе.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом, поскольку невозможность явки представителя организации в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-33325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко