АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14329/2016

05 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-14329/2016

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» 

(ИНН: 5903074267, ОГРН: 1065903039179)

об обязании передать документацию по государственному контракту

и   у с т а н о в и л : 

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее – Общество) об обязании передать материалы по итогам выполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту от 14.05.2015 № 2015.156969 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 07.04.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку выполнение третьего этапа работ по лесоустройству невозможно без использования результатов работ по двум предыдущим этапам, они были переданы представителю Общества для продолжения работы. Департамент, заинтересованный в получении материалов по контракту, действовал добросовестно, полагая, в итоге, получить окончательный результат работ. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.05.2015 № 2015.156969, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории государственного казенного учреждения Ярославской области «Большесельское лесничество» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта до 15.11.2015, в том числе: первый этап (подготовительные                    работы) – 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта; второй этап (полевые работы) – до 15.10.2015; третий этап (камеральные работы) – до 15.11.2015.

Общая цена контракта составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и передал результаты работ по первому и второму этапам (акты от 29.06.2015 и 14.10.2015, экспертные заключения от 26.06.2015 и 20.10.2015).

Заказчик оплатил работы, выполненные по первому и второму этапам.

Подрядчик не выполнил в срок работы по третьему этапу, в связи с чем заказчик известил подрядчика о принятом решении от 09.12.2015 № 05-26/3588 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Сославшись на возвращение Обществу материалов по первым двум этапам для выполнения работ по третьему этапу, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 453, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Департамент не доказал факт возврата материалов по первым двум этапам работ Обществу, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Департамент не доказал передачу результатов работ по первым двум этапам подрядчику. Общество отрицало факт возвращения заказчиком результатов работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А82-14329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева