АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3082/22

11 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИВЦ», ООО «Строй Центр», ООО «УК Сервис – Юг», ООО «ЖЭК», ООО «Сфера»,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель  по доверенности  от 10.01.2022, 

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу о взыскании  511 369,51 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.07.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 №335 муниципальных нежилых помещений (приложение) для размещения участковых пунктов милиции.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 №182 муниципального нежилого помещения, для размещения опорного пункта охраны порядка по адресу ул. Шаумяна, 12, площадью 9 кв.м.       

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 20.07.2005 №254 муниципального нежилого помещения, для размещения участкового пункта милиции по адресу: Калужский проезд, 11/1, площадью 13,2 кв.м.    

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 №157 муниципального нежилого помещения, для размещения городского отделения милиции №1 при отделе милиции №2: по адресу ул. Кузнечная (ул. ФИО4) 167/6, площадью 251,5 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 №186 муниципального нежилого помещения, для размещения отделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних отдела милиции №3, по адресу ул. Сергея Лазо 7/1, площадью 114,2 кв.м.

Согласно п. 2.1.3. 2.1.4 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, поддерживать  нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу №А53-36509/20 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" была взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения по ул. С.Лазо, 7/1, в размере 22 795,16 руб.

Согласно платежному поручению №176842 от 29.04.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-32658/18, с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества в МКД по ул. ФИО4, 167/6 в размере 35 511,42 руб.

Согласно платежному поручению №214392 от 23.08.2019 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №А53-26534/18 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «УК Сервис - Юг» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управлению МКД и отопления, поставленного в нежилое помещение по ул. П.Тольятти, 28/3, в размере 46 127,88 руб.

Согласно платежному поручению №214419 от 23.08.2019 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2018 по делу №А53-4404/18 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управлению  нежилым помещением по ул. Шаумяна, 12, в размере 4 357,68 руб.

Согласно платежному поручению №849972 от 27.12.2018 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-13691/20 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «УК Сервис - Юг» была взыскана задолженность  по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за  нежилое помещение по ул.П.Тольятти, 28/3 в размере 7 189,15 руб.

Согласно платежному поручению №638825 от 25.02.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу №А53-33724/19 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «ЖЭК» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за  нежилое помещение по проезд Калужский, 11/1, в размере 195 988,41 руб.

Согласно платежному поручению №836662 от 19.01.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.08.2021 по делу №А53-5289/21, с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за  нежилое помещение  по ул. ФИО4, 167/6, в размере 24 072,98 руб.

Согласно платежному поручению №271042 от 26.10.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу №А53-5590/21 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение по ул. ФИО4, 167/6, в размере 113 540,59 руб.

Согласно платежному поручению №454749 от 24.09.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовкой области от 02.06.20211 по делу №А53-8100/21, с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Сфера» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за нежилое помещение по ул. Толбухина, 1-3, в размере 44 504,61 руб.

Согласно платежному поручению №454755 от 24.09.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу №А53-5290/21 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении помещения по ул. Чехова,336-1, в размере 12 730,35 руб.

Согласно платежному поручению №271041 от 26.10.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу №А53-36505/20 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Сызранова, 26, в размере 4 551,28 руб.

Согласно платежному поручению №696566 от 23.08.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Согласно п. 2.1.3. 2.1.4 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, поддерживать  нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования Комитету по управлению имуществом г.Таганрога причинены убытки в виде выплаченных по решениям Арбитражного суда Ростовской области задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2010 №335, от 15.05.2001 №182, от 20.07.2005 №254, от 15.05.2001 №157, от 15.05.2001 №186, которыми предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из решений Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.12.2020 по делу №А53-36509/20, от 06.02.2019 по делу №А53-32658/18, от 23.01.2019 по делу №А53-26534/18, от 04.05.2018 по делу №А53-4404/18,  от 05.08.2020 по делу №А53-13691/20, от 28.05.2020 по делу №А53-33724/19,  от 04.08.2021 по делу №А53-5289/21, от 12.05.2021 по делу №А53-5590/21, от 02.06.20211 по делу №А53-8100/21, от 04.08.2021 по делу №А53-5290/21 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений, коммунальные услуги, управление МКД.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям вышеуказанные судебные акты исполнены Комитетом в полном объеме.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, 6 А53-32754/2018 возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. 

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Вопреки ссылкам истца на положения статьи 695 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения. 

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 ст. 48 Федерального закона "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В рассматриваемом дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54131 руб. 27 коп. в качестве убытков в порядке регресса. 

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. 

Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

 Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике – Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А53-23520/2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

 руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко