ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51283/2017

Дело № А40-86021/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВС-Инжстрой» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 

по делу № А40-86021/17, принятое судьей Дейна Н.В.     (шифр судьи 147-776), 

по иску открытого акционерного общества  «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ольховка» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВС-Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ольховка» о взыскании 7.606.165, 97 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-86021/17 в иске оказано.

ОАО «АВС-Инжстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по делу № А40-47342/2016-70-63 "Б" от 23.12.2016 об открытии процедуры внешнего управления в отношении ОАО «АВС-Инжстрой». Внешним управляющим ОАО «АВС-Инжстрой» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017г. по делу № А40-47342/2016, истец был признан банкротом, утверждён конкурсным управляющим ФИО3 (л.д.31-35)

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили выявленные в ходе проводимых в конкурсном производстве мероприятий факты перечислений денежных средств с расчетного счета ОАО «АВС-Инжстрой» на расчетный счет ответчика ООО «Ольховка».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, каких-либо документов в обоснование перечислений не предоставил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств.

Обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не гипотезой о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы жалобы, что 17.08.2017 конкурсный управляющий направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать долг в размере 6.209.000 руб., проценты в размере 1.523.843 руб. 53 коп., а также обосновал порядок образования долга, не являются основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 принято исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2017 (л.д.1).

Определением от 03.07.2017, с учетом ходатайства ответчика, судебное заседание назначено на 18.08.2017 на 11 часов 45 минут (л.д.43).

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2017, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание, состоявшееся 18.08.2017, представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

С официального сайта картотеки арбитражных дел представлен скриншот, из которого следует, что направленное истцом 17.08.2017 в 15-54 (МСК) заявление об изменении исковых требований с приложениями, получены и зарегистрированы судом 22.08.2017 в 17-14 (местное) (л.д.68).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление в порядке ст.49 АПК РФ подано истцом в суд первой инстанции за день до судебного заседания и передано непосредственно судье, рассматривавшему дело, уже после судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

Иначе понимая критерий заблаговременности подачи заявления в суд, заявитель не указывает причин, по которым он был лишен возможности подать соответствующее заявление в суд, в том числе в электронной форме, в более ранние сроки, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.05.2017, а судебное разбирательство имело место 18.08.2017. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-86021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВС-Инжстрой» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук