ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019                                                                    Дело № А41-7194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018 № 126-д

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2019 кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация или заинтересованное лицо), выраженного в непринятии решения по заявлению ИП ФИО2 от 03.09.2018 (№ М503-8435783605-15825151) и обязании Администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии судебных актов не учтено, что арендуемое помещение не поставлено на кадастровый учет, а также не принято во внимание, что Администрацией были осуществлены мероприятия, в целях реализации преимущественного права , а именно были подготовлены и сданы на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы для постановки арендуемого помещения на кадастровый учет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 с 22.08.2016 на основании договора аренды № 370г/46 является арендатором объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 207,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, пос. Загорские дали, д. 10А, пом. 3, комн. 18, который является муниципальной собственностью Сергиево-Посадского муниципального района в составе нежилого помещения площадью 526,2 кв. м.

03.09.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

По мнению ИП ФИО2, имеет место бездействие заинтересованного лица, что является препятствием в реализации преимущественного права заявителя, поскольку Администрация действия, предусмотренные Федеральным законом 159-ФЗ, по поступившему заявлению ИП ФИО2 не совершило.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона №159-ФЗ, установив, что заявитель полностью соответствует критериям Федерального закона № 159-ФЗ (является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух лет в соответствии с договором аренды), а также принимая во внимание, что спорное помещение, испрашиваемое заявителем, является изолированной частью принадлежащего заинтересованному лицу помещения (исходя из договора аренды, акта передачи к нему, кадастрового паспорта на помещение, принадлежащее заинтересованному лицу), учитывая, что по обращению заявителя Администрацией не принято решение, которое соответствовало положениям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ, суды признали наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия и удовлетворил заявленные требования.

При этом судами была принята правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 304-ЭС16-20786, согласно которой передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-7194/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова