ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12825/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Юнипро»: ФИО1, представителя по доверенности № 99 от 28.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2024 года по делу № А33-12825/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.02.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Технотерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Технотерра») о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 12 335 043 руб. 60 коп., неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 455 564 руб. 66 коп., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 678 529 руб. 64 коп., стоимости невозвращённых, не сданных с работами материалов и оборудования истца в размере 2 365 429  руб. 16 коп.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технотерра» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Технотерра» в пользу ПАО «Юнипро» взыскано 2 081 578 руб. 65 коп. штрафа, 1 821 804 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 419 309 руб. 05 коп. неустойки, 2 365 429 руб. 16 коп. стоимости неотработанных материалов, а также 107 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к удержанной истцом сумме гарантийных удержаний в размере 1 633 760,16 руб. не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с расчетом суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Считает, что сумма удержанных и обращенных в пользу истца гарантийных удержаний при расторжении договора не является предметом исковых требований, в рамках рассматриваемого дела, и не могла быть принята судом к расчету. Не согласен с расчетом суммы неустойки на сумму неотработанного аванса. Ссылается на пункт 12.5.1 договора подряда №Ь-21-0629 от 10.06.2021, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки ЦБ РФ от несвоевременно возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика  обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Технотерра» (подрядчик) был заключён договор № Б-21-0629 от 10 июня 2021 года на выполнение работ по монтажу оборудования и кабеля КИПиА и ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 энергоблока № 3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2021 года (договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по нему должны были начаться с 01.06.2021 (в соответствии с п. 12.9 договора он распространяет свою силу на отношения Сторон начиная с 01.06.2021) и закончиться 30.11.2021 (с учётом положений дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 1 к договору).

В соответствии с пунктом. 6.5.2 договора оплата стоимости выполненных работ в размере 26% осуществляется путём зачёта соответствующей части авансового платежа (пп. 6.5.1 Договора).

В силу пункта 10.2 договора, если споры и разногласия по договору не будут урегулированы в ходе переговоров, то до обращения в суд за защитой своих прав сторона, полагающая, что ее права нарушены, обязана направить противоположной стороне претензию.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае невозможности решения споров и разногласий, возникающих по договору или в связи с ним, в претензионном порядке, таковые подлежат разрешению в Арбитражном суде города Красноярского края.

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5 договора, если просрочка в выполнении любого этапа работ или всего объёма работ, определённых Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 3 к договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке.

При расторжении договора по указанному основанию подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренные договором неустойку, штраф за неисполнение обязательств (п.п. 6.7 и 12.5 договора).

Пунктом 12.5.1 договора установлено, что в случае досрочного отказа от исполнения договора (расторжения договора) подрядчик обязан вернуть заказчику сумму авансового платежа в части, не погашенной фактически выполненными и надлежащим образом принятыми заказчиком работами. Авансовый платёж должен быть возвращён путём перечисления на расчётный счёт заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора. Если подрядчик просрочил возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки.

Как следует из иска, работы в полном объёме выполнены ответчиком не были. О просрочке работ истец уведомлял ответчика письмами.

Письмом от 10.12.2021 № 20-2014 (почтовый идентификатор АО «Почта России» 10100065165496)заказчик потребовал от подрядчика:

- заплатить штраф за просрочку с 01.09.2021 выполнения работ в размере 10% от цены договора (8 099 421,96 руб.), начисленный ранее в соответствии с претензией ПАО «Юнипро» от 08.09.2021 № 20-1624;

- заплатить штраф за просрочку с 01.12.2021 выполнения работ в размере 10% от цены договора (8 223 362,40 руб.);

- предоставить пояснения причин просрочки и план мероприятий по сокращению отставания от графика выполнения работ, а также сдать все работы не позднее 25.12.2021.

11.01.2022 подрядчик не завершил работы по договору, штраф не оплатил, пояснения причин просрочки и план мероприятий по сокращению отставания от графика выполнения работ не предоставил. 

На момент обращения истца с иском ни одно из указанных выше требований не исполнено ответчиком.

14.01.2022 истец направил ответчику почтовой связью (через Почту России) с описью вложения и уведомлением о вручении, а также 19.01.2022 и по электронной почте Уведомление № 20-0026 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора  с требованиями в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления:

возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 803 095,28 руб. с НДС;

уплатить заказчику штраф в размере 20 434 465,56 ? (в соответствии с п. 9.7 Договора и с учётом претензии от 08.09.2021 № 20-1624);

передать заказчику всю техническую и исполнительную документацию (п. 12.6 договора);

возвратить или компенсировать стоимость давальческих материалов и оборудования заказчика, переданных заказчиком для выполнения работ подрядчиком по договору, но не возвращённых (не сданных с работами) последним (п. 12.6 договора);

очистить и покинуть объект (п. 12.6 договора).

Просрочка выполнения работ по договору составила на момент направления уведомления о его расторжении 44 дня.

Договор считается расторгнутым 17 февраля 2022 года.

Согласно пунктам 6.7 и 12.5 договора при одностороннем расторжении договора по вине подрядчика сумма накопленных гарантийных удержаний подрядчику не выплачивается. На момент направления уведомления о расторжении договора их размер составил 1 395 269,58 руб. (с НДС).

Заказчиком подрядчику были предъявлены два штрафа за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного п. 1.5 договора:

1) штраф в размере 8 099 421,96 руб., рассчитанный до продления срока выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021 к договору, исходя из того, что все работы по договору должны были быть завершены 31 августа 2021 года (претензия ПАО «Юнипро» от 08.09.2021 № 20-1624) – Штраф-1;

2) штраф в размере 12 335 043,60 руб., рассчитанный после продления срока выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021 к договору, исходя из того, что все работы по договору должны были быть завершены 30 ноября 2021 года (уведомление ПАО «Юнипро» от 13.01.2022 № 20-0026) – Штраф-2.

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку выполнения работ по договору на 11.01.2022 составила 20 434 465 руб. 56 коп.

В соответствии с пп. 6.5.2 договора оплата стоимости выполненных работ в размере 26% осуществляется путём зачёта соответствующей части авансового платежа (пп. 6.5.1 договора).

На момент подписания иска сумма неотработанного аванса составляет 12 562 944,26 руб.

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено ответчику, как по электронной почте, так и Почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении.

На момент подачи настоящего иска указанное выше требование не исполнено.

Неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в порядке пункта 12.5.1 договора, рассчитанная за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, по расчету истца  составила 479 834,67 руб.

Также заказчик передал материалы и оборудование, указанные в Приложении № 4 к договору, подрядчику, что подтверждается накладными.

За ответчиком числятся невозвращенными давальческие материалы и оборудование на общую сумму 5 592 981,32 без учёта НДС. При этом стоимость невозвращенных ответчиком истцу материалов и оборудования указана в самих накладных.

Истец направлял  досудебные претензии ответчику  от 18.08.2021 № 20-1510,  от 08.09.2021 № 20-1624 , от 10.12.2021 № 20-2014,   от 13.01.2022 № 20-0026. Что ответчиком не оспорено.

Указанный в п. 10.2 договора срок для рассмотрения претензий истца (10 рабочих дней) истёк на момент подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту дополнительному соглашению №1 от 23.09.2021 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции «Срок начала выполнения Работ: 01.06.2021. Срок окончания выполнения Работ: 30.11.2021».

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «б» пункта 12.5 договора помимо иных случаев, прямо указанных в договоре (в том числе в пункте 12.4 договора), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил просрочку в выполнении любого этапа работ, определенного графиком производства работ и движения рабочей силы (приложение № 3 к договору), или всего объема работ, определенных графиком производства работ и движения рабочей силы, превысит 30 (тридцать) календарных дней;

14.01.2022 истец, реализуя право, предоставленное ему подпунктом «б» пункта 12.5 договора, направил ответчику почтовой связью с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление № 20-0026 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика указанное уведомление направлено по электронной почте.

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

С учетом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100065150546, в котором направлено уведомление от 13.01.2022 № 20-0026 о расторжении договора, согласно которому уведомление прибыло в место вручения (по адресу места нахождения ООО «Технотерра») 16.01.2022, и возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.02.2022, судом сделан правомерный вывод о том, что  договор расторгнут  17.02.2022.

Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и КС-2  на сумму 41 782 582 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021) предусмотрено, что цена договора составляет 82 233 624 руб., в том числе НДС 20% в сумме 13 705 604 руб., и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора (ранее и далее именуемая «цена договора» или «договорная цена»)

Согласно пункту 6.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 21 058 497 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 509 749,52 руб., что составляет 26% от цены договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора, при условии выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

В пункте 6.5.2 договора согласовано, что заказчик выплачивает подрядчику 69% от стоимости выполненных работ, включая НДС, указанной в Справке о стоимости выполненных робот и затрат (форма КС-З) подписанной Сторонами, в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующих Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) к Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) при наличии соответствующего счета-фактуры Подрядчика.

Оплата стоимости выполненных работ в размере 26% (двадцать шесть) осуществляется путем зачета соответствующей части авансового платежа (пункт 6.5.1 договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 6.6 - 6.9 договора (пункт 6.5.3 договора).

Истцом осуществлено авансирование в порядке пункта 6.5.1 договора  и оплата работ  на сумму 43 604 387 руб. 30 коп. 

Согласно расчету ответчика размер неотработанного аванса составляет 1 821 804 руб. 50 коп. (43 604 387 руб. 30 коп. - 41 782 582 руб. 80 коп. – выполнено работ).

Однако истец указывает, что размер неотработанного аванса составляет 3 455 564 руб. 66 коп. (1 821 804,50 + 1 633 760, 16). Данный расчет является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 6.6 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 5% (пяти процентов) с НДС от стоимости работ подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающейся к выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (гарантийные удержания).

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренный настоящим пунктом договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора (расторжений договора). При этом, подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренные договором неустойку, штраф за неисполнение обязательств

С учетом изложенного, истец, исчислив гарантийное удержание, обратил его в свою пользу в порядке пункта 6.7 договора, расчет удержаний составляет 1 633 760 руб. 16 коп. 

Указанное удержание было вычтено истцом из сумм по актам, в связи с чем, расчет неотработанного аванса по мнению истца составляет: 43 604 387 руб. 30 коп. – (41 782 582 руб. 80 коп. -   1 633 760 руб. 16 коп.) = 3 455 564 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам истца, сумма гарантийных удержаний в размере 1 633 760,16 руб. не является неотработанным авансом, поскольку входит в стоимость уже выполненных и принятых работ за период до 30.11.2021 (срока выполнения работ по договору), в связи с чем судом первой инстанции правомерно исключена сумма гарантийных удержаний из расчета истца.

Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договору подряда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 821 804 руб. 50 коп. неотработанного аванса (43 604 387 руб. 30 коп. - 41 782 582 руб. 80 коп.).

На сумму неотработанного аванса истцом начислена неустойка в размере 678 529 руб. 64 коп. за период 23.02.2022 по 16.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5.1 договора в случае досрочного отказа от исполнения договора (расторжения договора) подрядчик обязан вернуть заказчику сумму авансового платежа в части, не погашенной фактически выполненными и надлежащим образом принятыми заказчиком работами. Авансовый платёж должен быть возвращён путём перечисления на расчётный счёт заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора. Если подрядчик просрочил возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действующей в соответствующие периоды) от несвоевременно возвращённой суммы аванса за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что пунктом 12.5.1 договора подряда №Ь-21-0629 от 10.06.2021 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки ЦБ РФ от несвоевременно возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, в связи с чем расчет суда первой инстанции исходя из одинарной ключевой ставки ЦБ РФ является неверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата аванса в связи с расторжением договора в части принятых заказчиком работ после отказа от договора, поскольку возврат заказчику аванса  привел бы к его неосновательному обогащению за счет подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса на дату отказа от договора действительно составляла  10 929 184 руб. 10 коп. (43 604 387 руб. 30 коп. - 32 675 203 руб. 20 коп.).

Однако, в дальнейшем сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 №8 за период с 10.01.2022 по 14.02.2022 №8 на сумму 9 107 379 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 9 076 674 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-0629-05 от 31.05.2022 на сумму 30 705 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний после расторжения договора, основания для удержания подрядчиком  аванса в части сданных впоследствии заказчику работ имелись. В этой связи условие договора о начислении неустойки (п. 12.5.1.) неприменимо, так как аванс по смыслу указанного условия уплачивается в счет выполненных работ и возвращается тогда, когда выполнение работ окончено, удерживать аванс в счет выполнения работ нет оснований. В данном же случае действия обеих сторон были направлены на отнесение выполненных после отказа от договора работ в счет этих же правоотношений.   Необходимо также отметить, что   просрочка выполнения работ компенсируется соответствующей неустойкой за просрочку выполнения работ.

На дату 02.10.2022 (дата установлена истцом правомерно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») сумма неотработанного аванса составляла: 1 821 804 руб. 50 коп. (10 929 184 руб. 10 коп.- 9 107 379 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах   расчет неустойки  должен производиться исходя из суммы неотработанного аванса 1 821 804 руб. 50 коп. за периоды 23.02.2022 – 27.02.2022 (5 дней) по двойной ставке  9,5 % в сумме  4 741,68 руб., 28.02.2022 – 31.03.2022 (32 дня), по двойной ставке 20 %  в сумме  - 63 887,94 руб., 02.10.2022 – 16.02.2023 – 138 дней , 7.5 % двойная 15 % - 103 318,78 руб. Итого: 171 948 руб. 40  коп.   Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности данной неустойки основания для ее снижения отсутствуют. 

С учетом того, что ответчиком решение не обжалуется, а взысканная неустойка за просрочку возврата аванса превышает рассчитанную апелляционным судом сумму, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что утрата подрядчиком права на получение от заказчика суммы гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, в случае расторжения договора на основании пункта 12.5 договора является санкцией (неустойкой) за расторжение договора по вине подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу  № А50-5564/2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижения размера гарантийного удержания как неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера гарантийных удержаний, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 158 215 руб. 11 коп., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения (в данном случае требование о взыскании денежных средств), по поводу которого суд должен вынести решение.

Вопреки доводам истца о выходе судом первой инстанции за пределы требований, сумма гарантийных удержаний была заявлена в составе суммы 3 455 564 руб. 66 коп., которую истец квалифицировал как сумму неотработанного аванса, в которую включил         1 821 804 руб. 50 коп. (неотработанный аванс) и 1 633 760,16 руб. (гарантийные удержания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

Кроме того, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае гарантийные удержания являются штрафной санкцией, применяемой к подрядчику, к ним как к неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью по заявлению стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 12 335 043 руб. 60 коп.

С учетом соотнесения сроков окончания работ, предусмотренных договором, и фактических сроков выполнения работ требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 9.7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5 договора, в том числе, если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора. Подрядчик уплачивает заказчику штраф если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней - в размере 15% от цены договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2021) цена договора составляет 82 233 624 руб., в том числе НДС 20% в сумме 13 705 604 руб., и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора (ранее и далее именуемая «цена договора» или «договорная цена»).

Таким образом, указанная неустойка подлежит расчету следующим образом:                        82 233 624 руб. 60 коп. х 15% = 12 335 043 руб. 69 коп. При этом даже с учетом сроков выполнения работ, сданных заказчику после отказа от договора, сумма неустойки  не меняется.

Истцом расчет произведен на меньшую сумму - 12 335 043 руб. 60 коп.

Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В отношении указанной суммы неустойки ответчиком также заявлено ходатайство о снижении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание период просрочки (42 дня), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию пени до суммы 2 081 578 руб. 65 коп. штрафа, что составляет 16,88% от заявленной суммы штрафа и 2,5% от цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что частично выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору подряда имеют для заказчика потребительскую ценность, что истцом не опровергнуто. В то же время сумма удержанной заказчиком неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной и удержанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В части   требования о взыскании стоимости невозвращённых, не сданных с работами материалов и оборудования истца в размере 2 365 429 руб. 16 коп., решение не обжалуется.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года по делу № А33-12825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова