Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21224/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосети» (адрес: 188673, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО2, Д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ,

УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании     1 996 082 руб. 31 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 30.11.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что истец не представил расчет потерь; договорные отношения между сторонами отсутствуют; потребления электрической энергии у Общества нет, также просил отложить судебное заседание.

От  истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие помесячный расчет исковых требований. 

 От   ответчика в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного  общества «Трест «Севэенргострой», указав, что задолженность по настоящему делу по условиям мирового соглашения, заключенного по делу № А56-127152/2022, должна быть оплачена последним. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

 В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель истца поддержал исковые требования, возразил относительно ходатайства о  привлечении третьего лица, отложении судебного заседания. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. 

Возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. 

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определением от 26.06.2024 суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, достаточное количество времени с момента принятия иска к производству для формирования позиции по делу (почти 5 месяцев), а также принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, а также то, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает. 

Суд также отмечает, что  с момента заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-127152/2022 определением суда от 05.06.2024 также прошло достаточное количество времени для представления его  в рамках настоящего дела.  Между тем, представление ответчиком  данных документов   в день заседания 18.09.2024 расценено судом как затягивание судебного процесса и неисполнение стороной своих процессуальных обязанностей (статья 16  АПК РФ). 

Кроме того, согласно пунктам  6, 6.1, 6.2  мирового соглашения:

«На момент заключения настоящего мирового соглашения к ООО «СевЭнергоСети» предъявлены следующие требования, текущего характера (ст. 5 Закона о банкротстве): - Задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору Энергоснабжения № 47200000335609 от 30.01.2023. Договор заключен для целей компенсации потерь. Задолженность составляет 2 417 429,27 руб. Судебные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-21224/2024, А56-37507/2024.

6.1. Задолженность, указанная в п.6 не подтверждена ООО «СевЭнергоСети», наличие или отсутствие задолженности рассматривается в судебном порядке. 

6.2. Задолженность ООО «СевЭнергоСети» перед кредиторами указанными, в п. 6 будет оплачена конкурсным кредитором ПАО «Трест «Севэнергострой» в течении 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А 40- 41069/2024, № А56-21224/2024, А56-37507/2024.». 

Из указанного не следует, что задолженность может быть погашена конкурсным кредитором в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд также отмечает, что частичное погашение долга ответчиком или за него подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга. Ответчик не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, на стадии исполнительного производства, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

 Судом, с учетом возражений истца, указавшего, что предметом исковых требований являются отношения между истцом и ответчиком по оплате потерь электрической энергии,  возникших в сетях, принадлежащих ответчику, в связи с чем испрашиваемое третье лицо не является участником  правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Трест «Севэенргострой».

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Истец, как гарантирующий поставщик ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь направил в адрес Ответчика счета-фактуры, содержащие объемы потерь электрической энергии за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 30.11.2023.

 В  данных счетах отражен адрес конечных потребителей, присоединенных к сетям Ответчика - 

<

...> уч. 2, лит. А,А1. 

Согласно представленному в материалы дела Акту об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2021 во владении Ответчика находится объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2, лит. А,А1. Таким образом, материалами дела подтвержден факт владения Ответчиком объектами электросетевого хозяйства, в которых образовались потери.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 129 Основных положений1 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом, согласно п. 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как указывает истец и следует из счетов-фактуры в  рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по оплате потерь в принадлежащих Обществу объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается АТП и ответчиком не оспорено. 

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 30.11.2023.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.03.2024 № 3104 истец уплатил государственную пошлину в размере 32 961  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосети» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 996 082 руб. 31 коп. задолженности, 32 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.