Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9723/2020

г. Рязань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315366800020059, г. Воронеж)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал)

о взыскании 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 98400 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3- лично;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 98400 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Определением от 19.11.2021суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением от 23.06.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 16.09.2021 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 09.09.2021 №718/1-3. Определением суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что по договору безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016 ответчиком была получена одна единица оборудования - морозильная камера Caravell c серийным номером 1330796, с инвентарным номером 13260964. Размер неустойки полагает необоснованно завышенным, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, не соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №8407 безвозмездного пользования оборудованием (копия - л.д. 15 т.1, оригинал - л.д. 61 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт приема-передачи от 14.04.2016, согласно которому ссудополучателю передано следующее оборудование:  морозильная камера Сaravell, заводской номер 13260964 стоимостью 40000 руб., морозильная камера Сaravell, заводской номер 1330796 стоимостью 40000 руб.  (копия - л.д. 16 т.1, оригинал - л.д. 62 т.1). Оборудование установлено по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо (л.д. 17-19 т.1), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: 

<

...>. 

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016, а также денежные средства в размере 98400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 20-21 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.04.2016 №8407 безвозмездного пользования оборудованием, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 4.3 договора от 14.04.2016 №8407 предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 25.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 08.09.2020 и просил в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре безвозмездного пользования оборудованием (

<

...>) регистрируемым почтовым отправлением № 80110950048383 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО «Почта России», по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция 29.09.2020 направлена отправителю (л.д. 63-64 т.1). 

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 29.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 06.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. 

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по договору им было получена одна единица оборудования - морозильная камера Caravell c серийным номером 1330796, с инвентарным номером 13260964, стоимость которой определена в размере 40000 руб. Ответчик пояснил, что пустые поля в договоре и акте приема-передачи заполнялись им собственноручно, при этом вторая строка таблицы в акте приема-передачи, содержащая запись о передаче морозильной камеры Caravell заводской номер 1330796, выполнена не ответчиком.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО4.

В экспертном заключении от 09.09.2021 (л.д. 4-17 т.2) эксперт пришел к категоричному выводу, что спорная запись в акте приема-передачи выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертизы истцом не оспорены.

Более того, из представленных ответчиком фотоматериалов спорного оборудования (л.д.67 т.1) однозначно усматривается,  что спорное морозильное оборудование имеет инвентарный номер 13260964, серийный номер 1330796, что бесспорно свидетельствует о том, что по договору №8407 от 14.04.2016 ответчиком получена от истца одна единица оборудования стоимостью 40000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата истцу данного оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 98400 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости) с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 29.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 06.10.2020. 

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 24000 руб., исходя из расчета (40000 руб. х 20 дней (с 07.10.2020 по 26.10.2020) х 3%).

В требовании о взыскании пени в фиксированной сумме за период с 16.09.2020 по 06.10.2020 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 185,80 руб. (40000 руб. х 8,5% х 20 дней /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. следует производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора №1-206 об оказании юридических услуг от 26.10.2020 (л.д. 22-23 т.1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100506 на сумму 30000 руб. (л.д. 24).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5  (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор  от 21.05.2020, л.д. 25-26 т.1), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнение правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленных исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) - 35,88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2279 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3588 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7694,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800020059, г. Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8407 от 14.04.2016; пени в сумме 185,80 руб. за период с 07.10.2020 по 26.10.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 2279 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3588 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800020059, г. Воронеж) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7694,40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья В.А. Сельдемирова