Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-3177/2018

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (399870, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 223181 руб. 42 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7464 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (далее – ООО «Лев Толстовская Нефтебаза», истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 223181 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 20.09.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в связи со страховым случаем от 08.02.2017.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7464 руб. 00 коп. 

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «Лев Толстовская Нефтебаза», полагая, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Истец, представил дополнительные документы во исполнение определения суда, по доводам ответчика не возражал.

Дело рассмотрено судом 18.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика 25.05.2018 одновременно поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба. 

В связи с указанными обстоятельствами суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Лексус» (государственный регистрационный знак М005МС48, собственник ООО «Лев-Толстовская Нефтебаза», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377523040) в результате ДТП 08.02.2017 по адресу: автодорога Лев ФИО1 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3717» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359866418, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» обратилось 20.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю.  

Страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем 04.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» претензию.

Претензию страховщик также не удовлетворил, и ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» обратилось за судебной защитой.

Решением суда от 20.06.2017 по делу № А36-4390/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» взыскано 129923 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 5348 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда исполнено 10.09.2017 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 27.02.2018), которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплаты по претензии от 27.02.2018 ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что требования истца не связаны с защитой нарушенного права, а направлены на извлечение прибыли.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2017 по 20.09.2017 составляет 223181 руб. 42 коп. Сроки нарушения обязательства страховщиком соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен неверно. Истец ошибочно включил в расчет размер убытков по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., что противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 22.06.2016, сложившейся судебной практике и решению суда по делу № А36-4390/2017 в котором четко указано, что сумма страхового возмещения составляет 129923 руб. 

По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 200081 руб. 42 коп. (154 х 129923 х 1%), которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» о порядке расчета неустойки.

В настоящем деле ответчик заявил о снижении неустойки, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего. 

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховую выплату по страховому случаю от 08.02.2017 не произвел, ввиду чего истец вынужден был обратиться за судебной защитой и расчет с потерпевшим по спорному страховому случаю был осуществлен ПАО СК «Росгосстрах» только в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Переписка страховщика с потерпевшим, имеющаяся в материалах дела, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку ПАО СК «Росгострах» не представило надлежащих доказательств получения истцом писем страховщика. Представленные почтовые реестры не подтверждают факт передачи данного письма в орган почтовой связи (нет сведений о наименовании органа почтовой связи, получившего почтовую корреспонденцию для обработки), кроме того передача почтовой корреспонденции в орган почтовой связи не свидетельствует о получении корреспонденции адресатом либо неполучении по вине самого адресата (отказ от получения, истечение сроков хранения). 

Кроме того, по мнению суда, требование страховщика о предоставлении заверенных банковских реквизитов общества не обоснованно, поскольку ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» действовало через представителя по доверенности, который представил банковские реквизиты общества с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует текст заявления. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих, что сведения, представленные страховщику с заявлением о страховой выплате, вызывали сомнения, требующие дополнительного разъяснения со стороны потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потерпевшим порядка взаимодействия со страховщиком по спорному страховому случаю.

Суд приходит к выводу, что ответчик самоустранился от надлежащего рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии от 04.04.2017 и самостоятельно допустил просрочку исполнения обязательства по спорному страховому случаю, поскольку осмотрев поврежденный автомобиль, имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и осуществить страховую выплату ранее 20.09.2017, например, по результатам рассмотрения претензии от 04.04.2017, минимизировав свои риски, поскольку решение суда по делу № А36-4390/2017 не обжаловалось.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца и есть основания для снижения неустойки по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

По мнению суда, неустойка в сумме 200081 руб. 42 коп. соответствует размеру нарушенного обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательства, действий страховщика и не может являться средством обогащения истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, при условии, что истец является потерпевшим по спорному страховому случаю, т.е. негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, касаются лично истца.

Расчет размера неустойки строго определен ФЗ «Об ОСАГО», в который неоднократно вносились изменения, однако в части расчета неустойки законодатель не снизил меру ответственности страховщика, полагая, что установленный порядок расчета неустойки должен стимулировать страховщика добросовестно и своевременно исполнять свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Доводы ответчика о снижении неустойки не носят исключительного характера и не указывают на наличие объективных препятствий в выплате истцу страхового возмещения своевременно и в полном размере.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200081 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 15.02.2018 № 55 истец оплатил государственную пошлину в сумме 7464 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6691 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (399870, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200081 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2017 по 20.09.2017, а также взыскать 6691 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.