АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1126/2019

г. Ярославль

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Ленинский рынок" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Роспечать" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   232912.65  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ленинский рынок» города Ярославля обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Роспечать" о взыскании 232 912, 65 руб., в том числе 79 190, 06 руб. долга, 153 722, 59 руб. пени, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 79 190, 06 руб. долга и 79 190, 06 руб. пени, а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении размера неустойки, а также о несогласии с заявленными расходами на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно договору о предоставлении торгового места от 02.01.2018 № 120-Я ПТМ истец предоставил ответчику во временное пользование оборудованное торговое место № 100, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы составил 480 руб. в день. Оплата торгового места и платных услуг производится один раз в месяц 1-2 числа авансом за текущий месяц (пункт 2.1.1 договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению платежей, истец обратился с иском в суд за взысканием 79 190, 06 руб. долга за период с 01.02.2018 по 09.11.2018. 

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в сумме 79 190, 06 руб. за период с 04.02.2018 по 15.01.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При этом суд учитывает, что основной долг существует длительное время (более одного года), на день проведения судебного заседания не погашен. Размер пени за спорный период самостоятельно снижен истцом, что следует из представленного расчета.

Суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному праву арендодателя по договору аренды и соизмеримым с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 2 от 15.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2019.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роспечать" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ленинский рынок" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158 380 руб. 12 коп., в том числе 79 190 руб. 06 коп. долга и 79 190 руб. 06 коп. неустойки., а также 5 751 руб. в возмещение расходов на отплату госпошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ленинский рынок" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 907 руб. 24 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 14.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.