﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38820/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): к\у Муштакова С.Т. на основании решения суда от 08.07.2019 № А56-4830/2017. Паспорта;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Ивановой К.А. по доверенности от 11.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2020) ООО «Восточная полимерная компания» в лице к\у Муштаковой С.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-38820/2019/тр.3, принятое

по заявлению «Восточная полимерная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО»

установил:

03.04.2019, 15:05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – заявление, ПАО «Сбербанк России») подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (далее – должник, ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (ОГРН: 1077847018963 ИНН: 7801429475) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Иващенко Александр Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №84(6564) от 18.05.2019.

17.06.2019 в процедуре наблюдения в электронном виде поступило заявление ООО «ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 985 478,48 руб., возникшей из договора поставки от 16.06.2016 №02/16.

Определением суда от 11.12.2019 во включении требования ООО «ВПК» в реестр требований кредиторов ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Восточная полимерная компания» в лице к\у Муштаковой С.Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности поставок, задолженность по которым возникла.

Кредитор не является аффилированным с должником.

10.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Восточная полимерная компания» в лице к\у Муштаковой С.Т., в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

13.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» в лице и.о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Восточная полимерная компания» в лице к\у Муштаковой С.Т., в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

13.02.2020 в судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В статье 53.2 ГК РФ указано, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В Определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц в одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, изучив позиции сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать поставки реальными. 

Указанный вывод суда основывается на то, в дело так и не были представлены доказательства выборки товара в месте нахождения исполнителя (г.Тула), его доставки в место нахождения должника (г.Санкт-Петербург), наличия оборудованного помещения для хранения товара, исходя из его специфики, оформления соответствующих актов приёмки товара, его оприходования должником, дальнейшей судьбы товара. Товарные накладные со стороны заказчика подписаны лично его генеральным директором Капранчиком В.П. Никаких письменных пояснений (ст.131, 81 АПК РФ) суду кредитор в опровержение возражений Банка и управляющего должником не представил. Открытие в отношении кредитора и должника процедур банкротства в ходе рассмотрения настоящего требования не являлось препятствием для предоставления иных доказательств, которые подтвердили бы факт поставки и, как следствие – наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Устное ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВПК» об отложении судебного заседания от 03.12.2019 в целях предоставления дополнительных доказательств, мотивированное инициированием им обособленного спора об истребовании документации ООО «ВПК» у бывшего генерального директора – Капранчика В.П., судом отклонено. Суду не раскрыто содержание указанного обособленного спора, при том, что перспективность его скорейшего рассмотрения по существу, исполнения судебного акта в условиях совпадения единоличных исполнительных органов ООО «ВПК» и ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» сомнительна. Инициирование такого спора само по себе говорит о том, что Капранчик В.П. не исполнил императивно установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор субаренды между ООО «Промрегионресурс» и ООО «ВПК» от 01.01.2016 № 001-72/16 заключен ранее - за один год до предоставления ООО «Промрегионресурс» того же предмета аренды по договору аренды 01.12.2016 № 001-А-2016 с Компанией Лотинг Холдингз Лимитед. Указанное противоречие кредитором не устранено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка является мнимой, договор заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-38820/2019/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова