АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5802/2019

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 21.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А17-5802/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» (далее – ООО «ИП «Родники», Общество) о взыскании 4 570 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием – станцией водоподготовки, подстанцией № 9, площадью 5027,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:15:011701:291, местоположение: 

<

...>, за 2017 и 2018 годы, исходя из доли в праве общей собственности на здание, принадлежащей муниципальному образованию «Родниковский муниципальный район» Ивановской области (607/1000).

Суд первой инстанции на основании статей 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с самостоятельными требованиями к ООО «ИП «Родники» о взыскании 26 101 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием указанным нежилым зданием в период с 25.12.2018 по 31.12.2018, исходя из принадлежащей третьему лицу доли в праве общей собственности на здание (393/1000).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом бездоговорного использования Обществом принадлежащего истцу и третьему лицу имущества (с учетом долей в праве общей собственности) без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 977 515 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за январь 2017 – декабрь 2018 года, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил требования ИП ФИО2, предъявленные к ООО «ИП «Родники», в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 17 092 рубля 32 копейки неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 31.12.2018, отказал ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части требований. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ИП ФИО2 обладает правами и обязанностями в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку предметом договора купли-продажи являлся социальнозначимый объект, приобретение которого влечет для покупателя обязанность заключить с Администрацией соглашение об исполнении условий конкурса по использованию социально значимых объектов. Следовательно, ИП ФИО2 не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. При вынесении судом решения не были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды, по мнению кассатора, в обжалованных судебных актах неверно истолковали статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли доводы Общества об отсутствии в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Администрация, зная об использовании имущества ответчиком, в нарушение статьи 4.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не проводила конкурс с целью определения способа передачи объектов водоснабжения и водоотведения. Заявитель настаивает, что Администрация путем вынесения постановлений о наделении ответчика статусом «гарантирующей организации» передала ему полномочия по владению спорным объектом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области с 03.11.2016 является собственником 607/1000 долей в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 5027,3 квадратного метра, кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с соглашением от 12.10.2016, номер государственной регистрационной записи 37-37/002-37/014/003/2016-4214/1. 

ИП ФИО2 с 25.12.2018 является собственником 393/1000 долей в праве общей собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 37:15:011701:291 в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенным по результатам торгов от 22.10.2018 № 22861, номер государственной регистрационной записи 37:15:011701:291-37/039/2018-4.

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 19.07.2016 № 984 и от 21.03.2017 № 371               ООО «ИП «Родники» определено гарантирующей организацией на 2017 – 2018 годы для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в соответствующей зоне деятельности в границах муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

В 2017 – 2018 годах ООО «ИП «Родники» осуществляло пользование спорным нежилым зданием с кадастровым номером 37:15:011701:291 в отсутствие договорных отношений с собственниками объекта недвижимости.

По мнению Комитета, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование спорным недвижимым имуществом. Истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды (права аренды) нежилого здания от 05.04.2019 № 3809/04/19 с учетом принадлежащей муниципальному образованию «Родниковский муниципальный район» Ивановской области доли в праве общей собственности (607/1000) рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование указанным объектом.

Комитет направил в адрес ООО «ИП «Родники» претензию от 13.05.2019 № 505, в которой сообщил о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом в период 2017 – 2018 годов в общей сумме 4 570 000 рублей. Претензия получена ООО «ИП «Родники» 14.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 15525031004275.

Общество в добровольном порядке не возместило стоимость пользования нежилым зданием в ходе досудебного урегулирования спора, поэтому Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском. 

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил сособственник здания – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истцов предполагает использование нежилого здания (кадастровый номер 37:15:011701:291) в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и права истца и третьего лица требовать его взыскания в заявленный ими период.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств освобождения здания в спорный период в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в  2017 – 2018 годах ответчик не оспорил.

С учетом изложенного суды обоснованно определили период, за который подлежит расчету сумма неосновательного обогащения – с января 2017 по декабрь 2018 года. 

Размер неосновательного обогащения определен судами с учетом долей истца и третьего лица в праве общей собственности на объект недвижимости по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант Профи» с целью установления рыночной стоимости аренды спорного нежилого здания в 2017 – 2018 годах (в том числе, помесячно).

Суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ООО «ИП «Родники» в пользу Комитета неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 2 977 515 рублей 28 копеек, с ООО «ИП «Родники» в пользу ИП ФИО2 – 17 092 рубля 32 копейки за период с 25.12.2018 по 31.12.2018.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду отнесения спорного объекта к социальнозначимому и отсутствия соответствующего заключенного соглашения между Администрацией и ИП ФИО2, а также о необходимости применения в данном споре положений законодательства о банкротстве отклоняются за несостоятельностью.

Разъяснения относительно применения подпунктов 4.1 и 4.2. статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, не касаются правоотношений между ИП ФИО2 и Обществом. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у законного владельца права на получение платы за использование его имущества иным лицом.

Отсутствие соглашения между Администрацией и ИП ФИО2 об исполнении условий конкурса по использованию социально-значимых объектов не является основанием для лишения третьего лица статуса собственника (законного владельца) спорного объекта и для отказа ему во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, в отношении которого заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статус Общества как «гарантирующая организация», как верно отметили суды, не наделяет его правом использования какого-либо имущества на безвозмездной основе.

Ссылка кассатора на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А17-5802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын