ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5052/2023

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6977/2023) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5052/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Павлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженность и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Павлин» (далее – истец, ООО СК «Павлин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – ответчик, ООО «Антикор-М») о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ от 08.06.2022 № 02/22-СП в размере 6 598 345 руб. 33 коп., неустойки в размере 846 072 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу № А70-5052/2023 иск удовлетворён. С ООО «Антикор-М» в пользу ООО СК «Павлин» взыскана сумма основного долга в размере 6 598 345 руб. 33 коп., неустойка в размере 846 072 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 222 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антикор-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, общество указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик  не имел возможности для непосредственного участия  в судебном заседании и представления своих возражений по существу спора.  Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как иск подан в суд до истечения срока на ответа на претензию. Кроме того, согласно акту взаимозачёта от 09.03.2023, между ООО «Теплоизоляция» и ООО «Антикор-М» произведён зачёт встречного однородного требования, однако платёж третьего лица при расчете суммы иска истцом не учтен. Заявленная к взысканию неустойка в размере 846 072 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит перерасчёту в соответствии со сведениями о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. 

От «Антикор-М»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимозачёта от 09.03.2023 № 5, платёжного поручения от 09.03.2023 № 105.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023, ООО СК «Павлин» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учётом дополнений к апелляционной жалобе, а также пояснения по вопросу оплаты  на сумму  550 000 руб. по платёжному поручению от 09.03.2023 № 105 от ООО «Теплоизоляция», ООО «Антикор-М» предложено представить в материалы дела копию письма от 09.02.2023 № 37.

 Во исполнение определения суда  от ООО «Антикор-М» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распорядительного письма от 09.02.2023 № 37.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Антикор-М» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако ответчик подключение к онлайн-заседанию не произвел.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО «Антикор-М» (заказчик) и ООО СК «Павлин» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 08.06.2022 № 02/22-СП  на выполнение работ  по ремонту тепловой изоляции оборудования на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору определяется из фактического объёма выполненных работ, согласно, дефектных ведомостей и смет ООО «ЗапСибНефтехим» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- в четырнадцатидневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ;

- оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, производится по факту выполненных работ в течение 45 календарных дней, с даты подписания справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 20% от договорной цены (пункт 8.15 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 24 882 514 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.25-150, т.2, л.д.1-117).

 С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Антикор-М»  по расчету истца составила 6 598 345 руб. 33 коп., что отражено в акте сверке взаимных расчётов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22.02.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2022, от 17.08.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 19.10.2022, от 10.11.2022, от 25.11.2022, от 23.12.2022,  от 27.12.2022, от 27.09.2022 (т.1, л.д.25-150, т.2, л.д.1-117), подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Как указывает истец, задолженность ООО «Антикор-М» перед ООО СК «Павлин» составила 6 598 345 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  оплату работ по платёжному поручению от 09.03.2023 № 105 550 000 руб. , которая не учтена истцом при определении  суммы долга. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

 Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Ответчиком представлено платёжное поручение ООО «Теплоизоляция» от 09.03.2023 № 105 на сумму 550 000 руб., в назначении которого указано: «оплата в счёт задолженности за ООО «Антикор-М» выполненные работы по письму от 09.09.2023 № 37. Сумма 55000-00 В т.ч. НДС (20%)».

Согласно распорядительному письму от 09.09.2023 № 37 ООО «Антикор-М» просило ООО «Теплоизоляция» провести платёж за ООО «Антикор-М» для ООО СК «Павлин» в размере 550 000 руб. в счёт задолженности за ООО «Антикор-М» перед ООО СК «Павлин» за выполненные работы по договору от 08.06.2022 № 02/22-СП.

Таким образом, направление ответчиком третьему лицу письма от 09.09.2023 № 37 и оплата третьим лицом денежных средств по платёжному поручению от 09.03.2023 № 105 свидетельствует  о возложении должником – ООО «Антикор-М» исполнения обязательства по оплате работ в указанной части на третье лицо - ООО «Теплоизоляция».

Следовательно, в рассматриваемом случае произведённую третьим лицом оплату в адрес ООО СК «Павлин» следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство должника перед взыскателем является прекращённым в соответствующей части надлежащим исполнением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 ООО СК «Павлин» предложено представить пояснения по вопросу оплаты в размере 550 000 руб. по платёжному поручению от 09.03.2023 № 105 от ООО «Теплоизоляция».

Однако каких-либо пояснений истцом не представлено, возражений относительно оплаты задолженности третьим лицом не заявлено, доказательств возврата денежных средств третьему лицу также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что спорная оплата учтена истцом при обращении в суд с иском (акт сверки, л.д. 22 т.1). 

Таким образом, учитывая, что оплата произведена ООО «Теплоизоляция» до предъявления искового заявления, ООО СК «Павлин» необоснованно не учитывает платёж на сумму 550 000 руб.  по платёжному поручению от 09.03.2023 № 105 в счёт погашения задолженности ответчика по договору.

Таким образом, задолженность ООО «Антикор-М» перед ООО СК «Павлин»  на момент рассмотрения дела в суде составила  6 048 345 руб. 33 коп.

 В связи с просрочкои? исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки за период с 04.10.2022 по 07.03.2023 в размере 846 072руб. 80 коп. 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустои?ки. Неустои?ка начисляется за каждыи? день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такои? неустои?ки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустои?ки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимои? силы или по вине другои? стороны. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведённая 09.03.2023 третьим лицом частичная оплата задолженности не повлияла на правильность суммы неустойки, поскольку неустойка начислена за период с 04.10.2022 по 07.03.2023.

С учётом изложенного,  требование о взыскании нестойки в размере  846 072руб. 80 коп. является обоснованным. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 постановления № 7), апелляционным судом не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 22.03.2023 заказным письмом (почтовое отправление № 62505281148187) по адресу: 

<

...>, указанному в ЕГЮЛ, и получена ответчиком 28.03.2023 (л.д. 3).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении иска судом и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 25.04.2023 и в порядке пункта 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно  принимать  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 22.02.2023 об отправке почтового отправления РПО № 62615080047724 (л.д. 23-24).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием длязащиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения ведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

 По вышеизложенным основаниям  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5052/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Павлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 894 418, 13 руб.,  в том числе основной долг в сумме 6 048 345,33 руб., пени в сумме 846 072,80 руб., а также судебные расходы в сумме 55 563 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин