ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017

Дело № А40-82506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2017

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ПМК Связьстрой» 

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО «ПМК Связьстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Московская инженерная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПМК Связьстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Московская инженерная компания» (далее – инженерная компания) с иском о взыскании 2 459 349 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 15.08.2011 № 2 и 781 714 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инженерной компании возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.08.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2, предусматривающий выполнение комплекса работ по перекладке кабельных линий на 34 этапе 2-я очередь на объекте: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06-004)». 

Стоимость работ согласована в сумме 17 831 623 руб. 67 коп

В рамках договора подрядчик выполнил работу общей стоимостью 18 217 403 руб. 67 коп. Результат выполненных работ принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011, 31.10.2011, 31.03.2012.

Заказчик оплатил работу в сумме 15 758 054руб. 67 коп.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 договора принятый заказчиком результат работы подлежит оплате двумя частями: первая в размере 95% стоимости работ – в течение 60 банковских дней с момента подписания акта за последний отчетный период, но не ранее момента передачи по акту (сопроводительным письмом) заказчику в полном объеме исполнительной документации; вторая в размере 5% стоимости работ – в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока эксплуатации результата работ, при наличии Акта об окончании гарантийной эксплуатации. 

Возражая против заявленных требований, заказчик заявил ходатайство о применении исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате выполненных работ. 

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку установил, что на момент подачи искового заявления истек 3-х годичный срок исковой давности по требованию об оплате 95% стоимости работ, а в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не представлено. 

Отказ в иске о взыскании долга по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит правильным.

Отказывая во взыскании суммы гарантийного удержания, суд указал на то, что пунктом 8.2.1. договора применительно к различным наименованиям работ установлен различный гарантийный срок. 

Обращаясь в суд с иском, подрядчик не указал, на какую дату приходится истечение гарантийного срока по видам работ, указанным в актах от 31.08.2011, 31.10.2011, 31.03.2012. Подрядчиком также не представлен Акт об окончании гарантийной эксплуатации. 

Доказательств того, что подрядчик направил заказчику для подписания Акт об окончании гарантийной эксплуатации, а последний от его подписания уклонился, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика права требовать оплаты заказчиком оставшейся части 5% стоимости работ (гарантийное удержание).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ЗАО «ПМК Связьстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-82506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПМК Связьстрой» в доход федерльного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

   Председательствующий-судья

               Л.В. Завирюха

   Судьи:                                                                           

               А.А. Малюшин

                    Е.Ю. Филина