АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6839/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2003)

к Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) 

третье лицо: Временный управляющий  ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб»

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, по договору аренды стадиона «Динамо» от 24.05.2017, за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, в сумме 2 155 972, 77 рублей, неустойки в сумме 170 868 рублей; неустойки по договору аренды стадиона «Динамо» от 25.03.2016, по задолженности взысканной ранее Арбитражным судом Приморского края, в сумме 541 191,6 рублей – всего на сумму 2 868 032,37 рублей, государственной пошлины в размере 37 340 рублей.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, паспорт, 

установил:

Приморская региональная общественно-государственная организация Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (далее – истец) обратилась в Арбиттажный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате, по договору аренды стадиона «Динамо» от 24.05.2017, за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, в сумме 2 155 972, 77 рублей, неустойки в сумме 170 868 рублей; неустойки по договору аренды стадиона «Динамо» от 25.03.2016, по задолженности взысканной ранее Арбитражным судом Приморского края, в сумме 541 191,6 рублей – всего на сумму 2 868 032,37 рублей, государственной пошлины в размере 37 340 рублей.

Представитель Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика 28.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга по договору от 24.05.2017 сложившуюся за период с 05.07.2017 по 31.12.2017 не оспаривает, признаёт. Расчет основного долга и пени считает арифметически верными, но  пени в размере 170 868 рублей и по договору от 25.03.2016 в размере 541 191 рублей считает необоснованно завышенными. Полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Просит уменьшить заявленные требования истца в части уплаты пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно, за просрочку платежа по договору от 25.03.2017 за период с 11.07.2017 по 06.02.2018 до 258 385,18 рублей. По договору от 24.05.2017 за период с 05.07.2017 по 06.01.2018 до 77 242,62 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Приморской региональной общественно-государственной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (арендодатель) и ассоциацией «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (арендатор) заключён договор аренды стадиона «Динамо» (

<

...>), для проведения Российских соревнований по футболу среди команд нелюбительских клубов, сроком действия договора до 31.05.2017.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество стадион «Динамо», расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом 300 000 рублей за один период аренды. В совокупную стоимость арендной платы, внесенной арендатором, в течении одного календарного месяца входит стоимость арендной платы за дни проведения тренировочных занятий команды «Луч-энергия».

В соответствии с пункта 3.2.4 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно компенсировать затраты арендодателя по оплате услуг: потребления холодной на полив футбольного поля, затраты по освещению футбольного поля, в вечернее время суток во время проведения матчей. Затраты по электроснабжению выездной торговли, теплового пункта и бытового помещения, согласно данных прибора учета.

Ответчику, согласно пункту 4.1 договора аренды, предоставлялось имущество стадиона «Динамо» для проведения матчей в следующие периоды аренды, стоимостью 30 000 рублей каждый: 26.09.2016, 08.10.2016, 22.10.2016, 05.11.2016, 13.11.2016, 19.11.2016, 26.11.2016, 12.03.2017, 26.03.2016, 01.04.2017, 08.04.2017, 23.04.2017, 06.05.2017 

В соответствии с пункта 4.2 договора аренды, арендная плата вносится за каждый «период аренды» в течении 5-ти банковских дней, после проведения футбольного матча на основании выставленного счета на оплату.

По истечении срока действия договора аренды, между сторонами 24.05.2017 был заключён договор аренды стадиона «Динамо» для проведения Российских соревнований по футболу среди команд нелюбительских клубов на аналогичных условиях, сроком действия с 30.06.2017 по 31.12.2017. 

Для оплаты стоимости арендной платы, за использование имущества стадиона «ДИНАМО» ответчику, были выставлены счета на оплату. 

В связи с частичной оплатой ответчиком предоставленного имущества стадиона «Динамо» для проведения матчей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчик была направлена претензия от 12.01.2018 с исх. № 3/8-4.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20656/2017 от 29.11.2017 с ассоциации «Футбольный клуб «Луч-энергия» в пользу Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» на основании условий договора аренды от 25.03.2016 была взыскана сумма основного долга за период до июля 2017 года в размере 2 652900 рублей и пеня, рассчитанная до 11.07.2017 в размере 545 594,60 рублей. 

Как указал истец в исковом заявлении, решение суда от 29.11.2017 по делу №А51-20656/2017 ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 11.07.2007 до 06.02.2018 составляющую 204 дня, равную 541 191,60 рублей. 

Задолженность ответчика по арендной плате в рамках договора от 24.05.2017 за пользование стадионом, по состоянию на 05.02.2018 составила 2 155 972, 77 рублей, а также начислены пени в размере 170 868 рублей. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, Приморская региональная общественно-государственная организация Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением от 21.06.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом требований в рамках настоящего иска является взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды стадиона «Динамо» для проведения Российских соревнований по футболу среди команд нелюбительских клубов.

Предъявляемые в иске требования к ответчику возникли после обращения кредитора в суд с заявлением о введении процедуры банкротства и относятся к текущим платежам, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках самостоятельного искового производства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду имущества стадиона «Динамо» по договорам от 25.03.2016 и от 24.05.2017 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, факт использования ответчиком переданного в аренду имущества стадиона «Динамо» по договору от 25.03.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.06.2017 по делу №А51-21593/2016. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-21593/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 4.2 договора, арендная плата за каждый «период аренды» уплачивается «Арендатором» в течение 5 (Пять) банковских дней после проведения футбольного матча на основании выставленного счета на оплату.

Платежными поручениями представленными в материалы дела подтверждается частичная оплата ответчиком обязательства по спорному договору. Доказательства оплаты платежей за пользование имуществом по договору от 24.05.2017 в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Ответчик не оспаривает сумму основного долга по договору от 24.05.2017, сложившуюся за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2155 972, 77 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 24.05.2017 за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 155 972,77 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в общей сумме 712 059,60 рублей, из которых 170 868 рублей по договору от 24.05.2017, и 541 191,60 рублей по договору от 24.03.2016. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение «Арендатором» срока уплаты арендной платы, «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» уплаты пени в размере 0, 1 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен в рамках рассмотрения дела №А51-20656/2017 и в рамках настоящего дела, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Заявленная ко взысканию сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. Доказательства неверности расчета в дело не представлены. Представитель ответчика пояснил, что сумма пени рассчитана верно исходя из условий договоров

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ответчик в отношении которого введена процедура наблюдения, является некоммерческой организацией и выполняет социально-значимые функции, в том числе по развитию детского футбола. В структурном подразделении Ответчика (Центр подготовки юных футболистов) на безвозмездной основе занимаются порядка 300 детей. В условиях процедуры банкротства все текущие платежи производятся в соответствии со статьей 134 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик осуществляет свою текущую деятельность, в большей степени за счет денежных средств, получаемых из бюджета Приморского края в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спорта и спортивные команды которых участвуют от имени Приморского края в межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнованиях» утвержденном Постановлением Администрации Приморского края от 12.01.2016 № l-па по целевому принципу и только в тот период, на который предоставлены субсидии.

Ответчик указал, что в период действия договоров аренды,  ответчик ежегодно за свой счет осуществляет эксплуатацию, подготовку и техническое обслуживание системы жидкостного подогрева и автоматического полива футбольного поля, а также газона футбольного поля, выполняет разметку футбольного поля, устанавливает ворота и необходимое оборудование, обеспечивает медицинской кабинет медикаментами для оказания первой доврачебной помощи. Период аренды фактически составляет от 10 до 13 часов, при этом Ответчик компенсирует затраты Истца по оплате услуг потребления холодной воды на полив футбольного поля, затраты по освещению футбольного поля в вечернее время суток во время проведения матчей, затраты по электроснабжению выездной торговли, теплового пункта и бытового помещения согласно данных приборов учета.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 500 000 рублей, а именно, по договору от 24.05.2017 до сумму 120000 рублей, и по договору от 25.03.2016 до 380 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования суд отклоняет, как необоснованные. При оценки возможности снижения неустойки суд руководствуется разумностью заявленного размера, а также соблюдением баланса интересов сторон. Необоснованное занижения размера договорной неустойки приведет к нарушению прав  кредитора (истца), а также способствует необоснованному уклонению ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37340 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ассоциации "Футбольный клуб "Луч-энергия" в пользу Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" основной долг в сумме 2 155 972 рубля 77 копеек, пеню в сумме 500 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37340 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.