ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37191/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  СК «Опора» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к акционерному обществу  «Сибмост» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

о взыскании  1 600 921 рубля  60 копеек,

при участии представителей

истца: Куц Е.С., доверенность от 02.11.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 347/ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Опора» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу  «Сибмост» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 600 921 рубля 60 копеек, в том числе 742 400 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг от 01.10.2015 № 01/10-2015 и 858 521 рубль 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.1 договора за общий период с 23.10.2015 по 20.11.2017. Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 23.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве возражений против наличия долга по оплате не заявил, в отношении заявленной истцом неустойки заявил возражения о несогласованности условия о неустойке. По мнению ответчика, так как договор не содержит понятие «стоимость договора», а п. 7.1 договора устанавливает правило о начислении неустойки от стоимости договора, то условие договора о неустойке не согласовано сторонами.

 Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате. Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик сравнивает процентную ставку неустойки (36,5% годовых) со ставками банков по кредитам (12,73% - 14,55% годовых), и просит снизить размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России.

По мнению ответчика, так как неустойка превышает размер долга по оплате, она не может быть признана соразмерной. Также данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В качестве дополнительного обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик заявил об аресте своих счетов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

01.10.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг № 01/10-2015 с дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по алмазному сверлению отверстий  на объекте «Капитальный ремонт автодорожного моста через реку Старый Абакан», а заказчик обязался результат работ принять и оплатить на основании акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и счёта-фактуры в течение 10 банковских дней (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 1 142 400 рублей 00 копеек, о чём сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.10.2015 № 1 на сумму 800 000 рублей 00 копеек и от 30.10.2015 № 2 на сумму 342400 рублей 00 копеек. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что «банковским днём» они полагают рабочий день (с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней), таким образом обязанность ответчика по оплате работ, выполненных в соответствии с актом от 08.10.2015, наступила 22.10.2015, а по оплате работ, выполненных в соответствии с актом от 30.10.2015, наступила 16.11.2015.

Ответчик платёжным поручением от 13.10.2015 № 12510 оплатил истцу 100 000 рублей 00 копеек, платёжным поручением от 08.07.2016 № 8726 ответчик оплатил истцу 300 000 рублей 00 копеек. 

Не оплаченными ответчиком остаются работы стоимостью 742400 рублей 00 копеек.

Претензии истца от 16.02.2016 исх. № 41 (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 16.02.2016), от 14.09.2017 исх. 154/1 (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 18.09.2017) с требованиями об оплате долга и неустойки ответчиком в полном объёме не удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ в полном объёме не оплатил, долг в размере 742 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.1 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд отклонил возражения ответчика о несогласованности условия договора о неустойке. Стоимость договора определяется из стоимости работ, подлежащих выполнению, согласованной сторонами. Согласно смете к договору, стоимость работ на момент его заключения составляла 800 000 рублей 00 копеек, после 05.10.2015 (после подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ на 343 400 рублей 00 копеек) стоимость работ по договору увеличилась до 1 143 400 рублей 00 копеек.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.10.2015 по 17.11.2015 (25 дней) от суммы 800 000 рублей 00 копеек в размере 20 000 рублей 00 копеек, за период с 18.11.2015 по 20.11.2017 от суммы 1 142 400 рублей 00 копеек в размере 838 521 рубля 60 копеек. Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 858 521 рубля 60 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Неустойка в размере 858 521 рубля 00 копеек за период с 23.10.2015 по 20.11.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, начиная с 21.11.2017, неустойку надлежит взыскивать от 1 142 400 рублей 00 копеек до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты.

Суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ставка неустойки, согласованная сторонами в п. 7.1 договора в размере 0,1 % в день, не является чрезмерной. То, что неустойка рассчитывается от стоимости договора, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды. То обстоятельство, что истец длительное время не обращался за взысканием долга, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не оплачивающего стоимость выполненных истцом работ с октября 2015 года (задолго до ареста счетов ответчика). Превышение размера заявленной истцом неустойки суммы долга по оплате с учётом длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ также само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Опора» (ОГРН 

<

***>) 742 400 рублей 00 копеек долга, 858 521 рубль 60 копеек неустойки за период с 23.10.2015 по 20.11.2017, начиная с 21.11.2017, неустойку взыскивать от 1 142 400 рублей 00 копеек до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты, и 29 009 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина