ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.06.2021 года                                                                   дело № А64-8993/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-16/0015Д от 04.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу                           № А64-8993/2012, по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», должник) введена процедура наблюдения до 04.09.2013, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.12.2017, до утверждения нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017) конкурсным управляющим ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 возложенных на нее обязанностей, в соответствии с которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО6;

- восстановить очередность уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО6 денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019, 02 руб. и вернуть их в конкурсную массу должника;

- обязать конкурсного управляющего ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ОАО  «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 977 250, 82 руб.

Одновременно с жалобой от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа от 30.11.2020 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО6

Кроме того, ФНС России просила запретить конкурсному управляющему ФИО6 расходовать зарезервированные денежные средства ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» в сумме 1 523 019, 02 руб. с расчетного счета ФИО6

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди текущих платеж, а также запрета конкурсному управляющему ФИО6 расходовать зарезервированные денежные средства ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» в сумме 1 523 019, 02 руб. со своего расчетного счета, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал уполномоченный орган, основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего послужили факты неправомерного использования конкурсным управляющим личного расчетного счета для резервирования денежных средств должника, а также нарушения им очередности погашения требований по текущим платежам.

Вместе с тем, как правомерно  установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не принято во внимание, что предметом спора по жалобе ФНС России является установление арбитражным судом факта соответствия или несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6  действующему законодательству и наличия нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рамках данного спора, ФНС России обжалует уже состоявшиеся за определенный период действия конкурсного управляющего, в то время как обеспечительные меры направлены на запрет последующих действий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат исполнимости судебного акта по обособленному спору, в случае удовлетворения соответствующей жалобы негативные последствия наступают именно для конкурсного управляющего, в том числе, в виде возможного взыскания убытков.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступают заявитель жалобы и конкурсный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры ФНС России просила запретить конкурсному управляющему ФИО6 расходовать зарезервированные денежные средства ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» в сумме 1 523 019, 02 руб. с расчетного счета ФИО6

Однако доказательств резервирования денежных средств ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» в сумме 1 523 019, 02 руб. на расчетном счете ФИО6 в материалах дела не имеется.

В связи чем, отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО6  возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, требование ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер фактически направлено на установление судом обстоятельств в рамках неразрешенного обособленного спора и предварительную оценку действий конкурсного управляющего в рамках дела № А64-8993/2012.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу № А64-8993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1