ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68302/2023

Дело № А40-58225/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК ЭЛЬБРУС", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-58225/23, 

по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 085 286,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 Решение №4 от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  08.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10.085.286 руб. 13 коп.,  стоимости договора № 294-51 от 16.04.2019г., т.е. цены договора за исключением материалов — 9 805 112 руб. 19 коп.

Решением от 21.08.2023  в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК ЭЛЬБРУС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что ООО «СК ЭЛЬБРУС» (истец, подрядчик) и АО «МИСК» (ответчик, генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда № 294-51 от 16.04.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (Этап 2)».

Согласно условий договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 к договору и технической документации по строительству объекта.

Согласно пункту договора 6.20 генеральный подрядчик оставляет за собой право обеспечить выполнение работ по договору давальческими материалами генподрядчика и/или материалами поставки генподрядчика.

Генеральный подрядчик, согласно условий договора, обеспечил выполнение работ по договору — материалами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021г. (Дело № А40-227194/20-15-1628) договор был признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, с возмещение выплаченного аванса по договору и компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021г. (Дело № А40-8140/21-156-58) была взыскана стоимость строительных материалов предназначавшихся для обеспечения условий договора на общую сумму 10.085.286,13 руб.

08.07.2021г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо № 189 с требованием о возврате не использованных строительных материалов, возврата и ответа на указанное письмо, от ответчика не последовало из чего следует о необоснованности присвоенного сбереженного строительного материала имеющего ценность в 10 085 286,13 руб.

Так же истец поясняет, что поставленный строительный материал имел специфический характер, т.е. бетонная смесь, поставляемая на объект строительства в автомобильных миксерах, а значит не мог быть отдельно складирован, следовательно бетонная смесь укладывалась непосредственно в конструктив по условиям настоящего договора. Ответственный за приемку строительного материала являлся непосредственно исполнитель (ООО «СК ЭЛЬБРУС»), что отражено в товарно-транспортных накладных в которых отражен вид, объем, адрес поставки (соответствует адресу объекта по спорному договору), следовательно конструктив по условиям договора построила организация истца.

В соответствии условий договора п. 14.3 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, в том числе по уплате всех неустоек, штрафов, пени и убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В результате действий ответчика (расторжение договора) и не исполнение его условий п. 14.2 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 14.1 настоящего договора, в течении тридцати дней со дня направления генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договора стороны подписывают составленный генподрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. Заказчик не исполнил условия договора, фактические объемы не были зафиксированные разделительная ведомость не была подписана.

В соответствии условий настоящего договора, п. 13, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-227194/20-15-1628 о возврате суммы оплаченного аванса по договору 294-51 от 16.04.2019г., с компенсацией неустойки по договору, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8140/21-156-58 об уплате за предоставленные строительные материалы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 12; ст. 15 ГК РФ; п. 4 ст. 393 ГК РФ; ст. 702 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 указывает, что «необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.».

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с этой нормой ограничен размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Заявляя требование о возмещении убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10 085 286,13 руб. истец по сути пытается пересмотреть вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-8140/21-156-58, согласно которому с ООО «СК ЭЛЬБРУС» в пользу АО «МИСК» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 085 286 руб. 13 коп.

Причиной обращения АО «МИСК» в Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу явилось ненадлежащее исполнение ООО «СК Эльбрус» своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 10 085 286 руб. 13 коп. по договору поставки № 295-28 от 04.09.2018.

Разрешая спор Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 14.07.2021 по делу № А40-8140/21-156-58 указал, что из материалов дела следует, что ответчиком только частично подписаны и возвращены УВД на поставленный товар № 1674 от 19.09.2019 г, № 1722 от 26.08.2019 г., №1776 от 04.09.2019 г., № 2117 от 08.10.2019 г., № 2348 от 25.10.2019 г., № 2283 от 25.10.2019 г., № 2345 от 29.10.2019 г., № 2346 от 30.10.2019 г., в то время как следующие УВД за период с 21.08.2019 г. по 09.04.2020 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец (АО «МИСК»), являясь инжиниринговой компанией, в целях осуществления поставок для нужд Ответчика (ООО «СК Эльбрус») заключил договоры поставок с третьими лицами, передача товара по которым подтверждается УПД, подписанными между Истцом и третьими лицами. Вместе с тем, в каждом УПД, подписанном между Истцом (АО «МИСК») и третьими лицами, содержится информация об Ответчике (ООО «СК Эльбрус») в качестве Грузополучателя.

Учет движения и перевозки Товара от грузоотправителя к Ответчику - грузополучателю подтверждается подписями уполномоченных представителей в транспортных накладных.

Полномочия подписантов подтверждаются доверенностями.

Более того, третье лицо ООО «БМГ-ТРЕЙД» подтвердило факт поставки товара Ответчику (ООО «СК Эльбрус») по нескольким спорным товарным накладным.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области предоставила книгу покупок ООО «СК ЭЛЬБРУС» за период с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2020, из содержания которой следует, что ответчиком отражены все спорные товарные накладные в книге покупок.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указание ООО "СК ЭЛЬБРУС" в 3 квартале 2019, 1-2 квартале 2020 в своей книге покупок счетов-фактур, выставленных АО «МИСК», понижает размер уплаты НДС для ООО "СК ЭЛЬБРУС" ("входящий НДС") и подтверждает факт получения товара по спорным накладным.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт поставки товара по Договору и наличия оснований для взыскания суммы долга.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком (ООО «СК Эльбрус») не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика (ООО «СК Эльбрус») задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика (ООО «СК Эльбрус») полной суммы в размере 10 085 286 руб. 13 коп.».

Как установлено Арбитражный судом г. Москвы в решении от 26.10.2022  Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, работы не выполнены в срок, нарушен срок погашения аванса.

В связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 договора претензией №1709/юр от 17.09.2020 истец (АО «МИСК») направил ответчику (ООО «СК Эльбрус») претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (п. 14.2 договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам.»

(Стр. 6 абз.7) «На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.»

Исходя из изложенного именно ненадлежащее исполнение истцом по настоящему делу своих обязательство по договору явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Отсутствие задолженности, как и факта выполнения работы, иных кроме принятых также установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 01.12.2021 по делу № А40-97304/21-126-675.

В свою очередь в случае отказа заказчика (АО «МИСК») от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик (ООО «СК Эльбрус») не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

По мнению истца, ответчиком не исполнены предусмотренные договором строительного подряда 294-51 от 16.04.2019 условия по его расторжению, что также не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон, что ранее установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Как указывалось ранее, в связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 договора претензией №1709/юр от 17.09.2020 г. АО «МИСК» направило ООО «СК Эльбрус» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (п. 14.2 договора), а именно с 23.10.2020 г., согласно почтовым документам.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу № А40-227194/20-15-1628 о взыскании с истца суммы неотработанного аванса.

Решением суда по указанному делу с ООО «СК Эльбрус» в пользу АО «МИСК» взыскано неосновательное обогащение по договору строительного подряда №294-51 от 16.04.2019 в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 541 руб.

Так же указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу № А40-97304/21-126-675 о взыскании с АО «МИСК» в пользу ООО «СК Эльбрус» суммы задолженности.

Решением суда по указанному делу отказано в удовлетворении требований ООО «СК Эльбрус» к АО «МИСК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №294-51 от 16.04.2019.

Помимо этого, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу № А40-178404/22-3-1336 по исковому заявлению ООО «СК Эльбрус» о признании договора № 245-51 от 16.04.2019 г. действующим.

Решением суда по указанному делу отказано в удовлетворении требований ООО «СК Эльбрус» о признании договора № 245-51 от 16.04.2019 г. действующим.

То есть, фактические обстоятельства взаимоотношения сторон - правомерного расторжения Ответчиком Договора установлены Арбитражным судом г. Москвы в судебных актах от 23.04.2021 г. по делу № А40-227194/20-15-1628, от 01.12.2021 г. по делу № А40-97304/21-126-675, от 26.10.2022 по делу № А40-178404/22-3-1336, имеющих преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые в связи с вступлением судебных актов в законную силу не требуют доказывания и запрещают их опровержение. Конкуренция судебных актов не допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10 085 286 руб. 13 коп., истец, по сути, пытается пересмотреть одновременно три вступивших в законную силу судебных акта, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-227194/20-15-1628 (по иску АО «МИСК» к ООО «СК Эльбрус» о взыскании неотработанного аванса и неустойки) установлено, что именно ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств (существенное нарушение сроков выполнения работ) по договору строительного подряда № 294-51 от 16.04.2019 явилось основанием для расторжения договора АО «МИСК» в одностороннем порядке. 

Судом по указанному делу установлено следующее, в связи с существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14 Договора, АО «МИСК» направило ООО «СК Эльбрус» уведомление/претензию №1709/юр от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам. 

Решением суда по указанному делу с ООО «СК Эльбрус» в пользу АО «МИСК» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору строительного подряда № 294-51 от 16.04.2019 в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 541 руб.

Решением суда по делу № А40-97304/21-126-675 (по иску ООО «СК Эльбрус» к АО «МИСК» о взыскании задолженности) в удовлетворении требований ООО «СК Эльбрус» к АО «МИСК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 294-51 от 16.04.2019 отказано. 

Судом установлено отсутствие у АО «МИСК» задолженности перед ООО «СК Эльбрус» по договору № 294-51 от 16.04.2019, как и факта выполнения ООО «СК Эльбрус» иных работ, кроме уже принятых по договору № 294-51 от 16.04.2019.

Решением суда по делу № А40-178404/22-3- 1336 (по иску ООО «СК Эльбрус» к АО «МИСК» о признании договора № 245-51 от 16.04.2019 действующим) в удовлетворении требований ООО «СК Эльбрус» о признании договора № 245-51 от 16.04.2019 действующим отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства правомерного расторжения АО «МИСК» договора № 245-51 от 16.04.2019 (в связи с неисполнением ООО «СК Эльбрус» своих обязательств по Договору), а также отсутствия факта выполнения ООО «СК Эльбрус» иных работ по Договору и, следовательно, обязанности у АО «МИСК» по их приемке установлены Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-227194/20-15-1628, № А40-97304/21-126-675, № А40-178404/22-3- 1336. 

Истцом не представлены доказательства причинения ему «убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10.085.286 руб. 13 коп..

Апелляционная коллегия также отмечает следующее. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в Определении от 30.05.2016 № 41-КГ 16-7 указывает, что «необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты не влияют на наличие или отсутствие  убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом не доказано, что его права были нарушены. 

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено обратное: Истец не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Договор был правомерно расторгнут, с истца в пользу АО «МИСК» присуждено к взысканию не только неосновательное обогащение (неотработанный аванс), но и неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судами установлено, что иные работы, кроме уже сданных АО «МИСК», Истец не выполнил, в связи с чем оснований для взыскания с АО «МИСК» стоимости выполненных работ не имеется.

Истцом также не доказан также сам факт возникновения у него негативных последствий, несения им убытков и их размер.

Истец не доказал, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Истца возникли убытки. Факт противоправного поведения АО «МИСК» опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Причинно-следственная связь между действиями АО «МИСК» и возникновением убытков у Истца отсутствует.

Кроме того, Истец безосновательно ссылается на ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае договор был расторгнут АО «МИСК» не на основании ст. 717 ГК РФ, а на основании ст. 310, 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 14 Договора стороны прямо предусмотрели право АО «МИСК» на односторонний отказ от Договора, в случае существенного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, основания расторжения Договора и его последствия в данном случае иные, чем предусмотрены положениями ст. 717 ГК РФ.

Право ООО «СК Эльбрус» на взыскание убытков ст. 310, 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора не предусмотрено.

Более того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при данных обстоятельствах именно АО «МИСК», а не истец, вправе требовать возмещения ему убытков (АО «МИСК» отказался от исполнения Договора по причине нарушения ООО «СК ЭЛЬБРУС» сроков выполнения работ).

Заявляя требование «о возмещении убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10 085 286,13 руб.», Истец, по сути, пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-8140/21-156-58, согласно, которому с ООО «СК ЭЛЬБРУС» в пользу АО «МИСК» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 085 286 руб. 13 коп.

Истцом подписаны накладные, подтверждающие передачу ему поставленных по Договору материалов. Следовательно, Истцу перешло право собственности на материалы. При этом поставленные Истцу материалы оплачены не были.

Арбитражный суд г. Москвы в указанном решении по делу № А40-8140/21-156-58 (по иску АО «МИСК» ООО «СК Эльбрус» о взыскании задолженности по договору поставки № 295-28 от 04.09.2018) указал следующее. Суд считает доказанным факт поставки товара по Договору и наличия оснований для взыскания суммы долга. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком (ООО «СК Эльбрус») не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (ООО «СК Эльбрус») задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика (ООО «СК Эльбрус») полной суммы в размере 10 085 286 руб. 13 коп..

Следует отметить, что сумма требований Истца по настоящему делу (убытки в виде стоимости строительных материалов по договору поставки № 295-28 от 04.09.2018) совпадает с размером задолженности за те же самые строительные материалы, по тому же договору поставки, которая была взыскана с истца в пользу АО «МИСК» по вышеуказанному делу. 

Таким образом, ООО «СК Эльбрус» получило и не оплатило товар на сумму 10 085 286 руб. 13 коп. (что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-8140/21-156-58), и в тоже время, в настоящем деле требует взыскать в его пользу убытки в размере 10 085 286 руб. 13 коп. в виде расходов на покупку того же товара, который им не оплачен. 

С учетом вышеизложенного, требования истца являются необоснованными, направлены исключено на то, чтобы не оплачивать имеющуюся у него задолженность, присужденную к взысканию с него в пользу АО «МИСК» на основании вступившего в законную силу решения суда.

  Довод истца о том, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что Истец уменьшил исковые требования, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда полностью или в части, так суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-58225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.