Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3871/2020

07 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 09.07.2020

по делу № А04-5546/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10 октября 2019 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

18 июня 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 09.09.2008 в размере 18 000 000 руб. – основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом. 

Определением от 16.07.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования кредитора. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019  вышеназванные определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 20 000 000 руб., из них: 18 000 000 руб. – основной долг; 2 000 000 руб. – проценты за пользование займом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2020 отменить, во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности, которое основано на признании иска должником без исследования судом фактических обстоятельств по делу, связанных с фактом заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по нему. Также считает, что отклонение судом довода Банка о мнимости договора займа противоречит статье 69 АПК РФ, поскольку решением суда не устанавливались обстоятельства, являющиеся существенными для признания требования кредитора обоснованным.

Определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020. 

Определениями от 29.09.2020, 27.10.2020, 02.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021 судебное разбирательство откладывалось.

До рассмотрения жалобы от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13-711/2021 Благовещенского городского суда Амурской области, в рамках которого рассматривается вопрос о восстановлении ФИО2 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (№ 13-2187/2019).

Определением от 11.03.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 03.08.2022 по ходатайству ПАО «МТС-Банк»  производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2022. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО3 09.09.2008 заключен договор денежного займа, по условиями которого ИП ФИО3 в долг были переданы денежные средства в сумме 18 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2009.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ИП ФИО3 

Поскольку должник сумму долга не возвратил, решением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 2-5856/2009 с ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 23 036 166 руб., в том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 3 516 166 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 520 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. Кассационным определением Амурского областного суда от 07.07.2010 данное решение было оставлено в силе, а кассационная жалоба кредитора ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, установил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 по делу № А04-3392/2009 в отношении предпринимателя ФИО3  по заявлению ОАО «Россельхозбанк» была введена процедура банкротства - наблюдение, а 14.09.2009 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 09.09.2008 в размере 22 229 249 руб. 

Определением от 19.05.2010 по делу № А04-3392/2009 суд удовлетворил заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 472 166 руб. 65 коп., которое состоит из основного долга в размере 18 000 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 09.09.2008 по 03.08.2009 в размере 2 768 166 руб. 65 коп., и неустойки за период с 01.06.2009 по 03.08.2009 в размере 704 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2010 о включении в реестр требований ФИО2 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор ФИО2 представил в материалы дела № А04-3392/2009 акт сверки взаимных расчетов на 24.09.2009, договор займа от 09.09.2008, расписку в получении денег от 09.09.2008, расписку в получении денег от 15.09.2008, расчет долга, решение Благовещенского городского суда от 01.12.2009, а также исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу                   № А04-3392/2009 суд отказал в признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поскольку сумма обязательств должника не превышала стоимость его имущества. В решении суда было установлено, что согласно отчету временного управляющего от 24.06.2010 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 339 757 278 руб., в том числе: штрафы и пени 3 999 820 руб. Просрочка в уплате задолженности превысила три месяца. 

После завершения дела № А04-3392/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (решение обжаловалось кредитором ОАО «Россельхозбанк», вступило в силу после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011) ФИО3 заключил со всеми кредиторами соглашения о рассрочке оплаты имевшихся долгов. 

Так, соглашением о рассрочке исполнения решения суда от 30.12.2011, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, должнику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности в размере 23 036 166 руб. на период с 30 декабря 2012 года до 30 декабря 2022 года согласно графику с разбивкой сумм оплат и назначения платежа (расходы по госпошлине, пени, проценты по займу, основной долг).

Судом установлено, что должником осуществлялось частичное ежегодное погашение задолженности по решению суда, последний платеж по соглашению о рассрочке был произведен в 2017 году. В настоящий момент сумма непогашенной задолженности составляет 20 000 000 руб. 

При новом рассмотрении требований кредитора ФИО2 в Благовещенский городской суд в рамках дела № 13-3764/2019 подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, которое определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020 удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5856/09 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29.05.2020 по делу № 33АП-1278/2020 определение Благовещенского городского суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 33АП-1278/2020 ФИО2 также представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2019, расходные кассовые ордера (л.д. 34-39), согласно которым ФИО3 производилось погашение задолженности по договору займа от 09.09.2008 в следующих размерах: 01.12.2012 – 120 000 руб., 11.09.2013 – 300 000 руб., 30.04.2014 – 250 000 руб., 22.08.2014 – 250 000 руб., 28.05.2015 – 300 000 руб., 28.11.2015 – 300 000 руб., 01.06.2016 – 216 166 руб., 20.07.2016 – 200 000 руб., 01.12.2016 – 200 000 руб., 01.03.2017 – 300 000 руб., 20.07.2017 – 300 000 руб., 30.11.2017 – 300 000 руб. 

Установив, что согласно расходным кассовым ордерам за период с 01.12.2012 по 30.11.2017 после вынесения указанного решения должник осуществлял платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 09.09.2008, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления  листа к исполнению прерывался. 

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности          (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО2 к должнику денежное требование для включения в третью очередь реестра требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 2-5856/2009.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что  суд необоснованно принял во внимание указанное решение суда, без исследования обстоятельств, связанных с фактом заключения договора и передачи денежных средств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2022 ФИО2 отказано в восстановлении  срока на предъявление исполнительного документа по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по делу           № 2-5856/2009. При этом суд исходил из того, что  ФИО2 с момента вступления решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств не предъявлял исполнительный лист к исполнению, соглашение о рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения судом между взыскателем и должником не утверждалось в качестве мирового соглашения, предъявленный акт сверки задолженности не является первичным документом и не свидетельствует о внесении денежных средств должником в счет гашения долга.

Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-5856/2009 истек и в его восстановлении ФИО2 отказано, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. задолженности  следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение от 09.07.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по делу                          № А04-5546/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 20 000 000 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

            А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова