Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103338/19

13 августа  2020года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисяном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, адрес: 143904, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Родина-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2002, юридический адрес: 143980, 

<

...>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 045 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина-2002» (далее – ответчик, ООО «Родина-2002») о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 045 руб. 66 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв (возражения) на исковое заявление в  удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО «Родина-2002» был заключен договор аренды № 3414 от  24.11.2008 г. земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1, с видом разрешенного использования: под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2018г. договор аренды был расторгнут на основании заявления арендатора, однако не был возращен по акту приёма-передачи и согласно акту осмотра земельного участка от 06.03.2020 г. используется ответчиком.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером  50:50:0040809:136 земельный участок огорожен по периметру ограждением – забором вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:50:0040809:44. На земельном участке с кадастровым номером  50:50:0040809:44 расположен пятиэтажный нежилой капительный объект незавершённого строительства, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136 и площадь земельного участка, на которой расположены части объекта составляет 209 кв.м.

Кроме того, сторонами  02.10.2019 г. также был подписан акт обследования недостроенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках кадастровыми номерами 50:50:0040809:44 и 50:50:0040809:136.

Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 после расторжения договора аренды без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с  20.02.2018 по 28.10.2019  составляет 3 013 114 руб. 59 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.02.2018 по 28.10.2019 в размере 216 045 руб. 66 коп.

Истцом 29.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) № 10512/2, в котором истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также требование об освобождении земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком был расторгнут. Таким образом, ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Ответчиком в отзыве на иск  не отрицается факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136  для обеспечения доступа к двум другим земельным участкам, находящимся в собственности истца, а также к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:50:0040809:127, 50:50:0040809:68, 50:50:0040809:66.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Расчет  неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости пользования земельным участком, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.02.2018 по 28.10.2019 в размере 216 045 руб. 66 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   

Из материалов дела следует, что претензия от 29.10.2019 № 10512/2,  в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена истцом  только 29.10.2019 года, До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. 

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить  сумму неосновательного обогащения.

В   претензии от 29.10.2019 № 10512/2 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 30-ти дней со дня отправления претензии. 

При таких обстоятельствах исковые требования  в указанной части не подлежат удовлетворению.   

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Родина-2002» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха  задолженность  за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Родина-2002» госпошлину в размере 38 066 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

           Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         Г.И. Богатырёва