СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-25028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Горбачевой А. Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТМК», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (07АП-10414/2017) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25028/2016 (судья Аюшев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650904, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 2037645,90 руб. долга, 271 670,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 079,79 руб. процентов по денежному обязательству,  встречному иску о взыскании 714 233,52 руб. убытков, 3 233,94 руб. штрафа, 162 057,43 руб. штрафа, 32 339,35 руб. штрафа, 972 344,55 руб. штрафа, 10 092 143,90 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650010, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - ФИО2, доверенность от 02.02.2018 № 234,

от общества с ограниченной ответственностью «КТМК» - ФИО3, доверенность от 31.12.2018 № 25.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ») о взыскании 2 037 645,90 руб. долга, 271 670,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 525,17 руб. процентов по денежному обязательству.

ООО «СУ РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Атлант» о взыскании 714 233,52 руб. убытков, 3 233,94 руб. штрафа за непредоставление исполнительной документации, 162 057,43 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, 32 339, 35 руб. штрафа за несвоевременное предоставление отчетных документов, 972 344,55 руб. штрафа за невыполненные работы, 518 583,76 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП города Кемерово «ГорУКС»).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 092 790 руб. 97 коп.

09.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (далее – ООО «КТМК») поступило заявление о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КТМК».

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КТМК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускающей правопреемство на любой стадии арбитражного процесса. По мнению апеллянта, зачет произведенных первоначальных и встречных исковых требований, произведенный  решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

ООО «СУ РСТ» в апелляционной жалобе просит определение суда оставить в силе, исключив из мотивировочной части вывод о том, что положенные ООО «СУ РСТ» в обоснование заявления о фальсификации доказательства обстоятельства не вызывают сомнения в достоверности как договора цессии, так и полномочий ФИО4, выраженных в доверенности от 14.04.2016.

ООО «СУ РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТМК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КТМК»  – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КТМК» и ООО «СУ РСТ» поддержали собственные апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «КТМК», заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КТМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в которым просит произвести замену стороны ООО «Атлант» на правопреемника – ООО «КТМК» в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает не основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 о том, что, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после даты рассмотрения дела по существу, ООО «КТМК» фактически преследует цель в обход установленной законодательством процедуры изменить состоявшееся по настоящему спору решение в части лица, в пользу которого принят судебный акт. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным. 

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО «КТМК» представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, заключенный между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «КТМК» (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования с ООО «СУ РСТ» задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 2838132 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 № 10-09/15, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности (пункты 1 и 2 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СУ РСТ» о мнимости договора уступки в связи с отсутствием возмездности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отклоняя доводы ООО «СУ «РСТ» от мнимости договора уступки, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора цессии стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Воля сторон сделки направлена на передачу ООО «КТМК» права требования с ответчика задолженности и процентов по договору подряда от 27.08.2015 № 122-27/08. 

При этом действия ООО «КТМК» по подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о намерении исполнить сделку.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного подхода, применительно к спорному правоотношению, цессионарий вправе претендовать на получение от должника только в рамках присужденной судом суммы при разрешении спора, вытекающего из договора подряда от 10.09.2015 № 10-09/15, размер которой с учетом примененного судом зачета встречных однородных требований меньше, чем определено условиями договора уступки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности процессуальной замены по настоящему делу в связи с произведенным зачетом первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СУ РСТ» об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершении договора уступки.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 14.04.2016 б/н, подписанной ФИО5, подпись которого скреплена печатью организации. Указанная доверенность предоставляет ФИО4 право от имени общества заключать, изменять и расторгать договоры, необходимые для осуществления деятельности общества.

Доказательства отзыва доверенности в материалы дела не представлены, сомнения в подлинности подписи ФИО5 и сроке давности изготовления основаны лишь на предположениях стороны.

Исключение ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ на момент принятия судом настоящего определения не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, ООО «КТМК» не утрачивает право на процессуальную замену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Атлант» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы перешло ООО «КТМК».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в процессуальной замене стороны подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Заявление ООО «КТМК» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25028/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену стороны по делу А27-25028/2016 общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТМК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 12.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина       

 

                                                                                                        ФИО1