﻿﻿266/2019-60555(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-2849/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534,  ОГРН 1027739108649, далее по тексту – Банк) на определение Арбитражного  суда Томской области от 30.07.2019 (судья Цыбульский Ю.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2849/2018  о несостоятельности (банкротстве) Майкова Валерия Олеговича  (ИНН 701600101925, СНИЛС 036-374-080 50, далее по тексту также  должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Банка  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 32 124 166 руб. 58 коп., представляющего собой регрессное  требование по банковским гарантиям от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16  и № 10Е-С-1851/16; от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17 и № 11Э-С-17252/17.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.)  в судебном заседании приняла участие Акулова С.В. – представитель  финансового управляющего имуществом Майкова Валерия Олеговича  Рубцовой Виктории Юрьевны по доверенности от 16.04.2019.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель Банка – Баранов О.О.  по доверенности от 20.04.2019 № 104-д.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности факта подписания Майковым В.О. оферты  на заключение договоров поручительства; ссылается на то, что Майков В.О.  является владельцем электронной цифровой подписи (далее по тексту –  ЭЦП), о чём свидетельствует сертификат ключа ЭЦП (серийный номер  5D6A0078000200007045), полученный Майковым В.О. в удостоверяющем  центре – обществе с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее по тексту  – Удостоверяющий центр).  

По утверждению Банка, оферты на заключение договора поручительства  подписаны именно должником, а не Езеповым Е.В., как неоправданно  указали суды обеих инстанций, что, в частности, следует из содержания  самих оферт на заключение договора поручительства от 19.12.2016,  в которых поручителем указан Майков В.О. (в абзаце первом вводной части  и в пункте 7.2.1 раздела реквизитов сторон оферты); при этом указание  на последнем листе оферт от 19.12.2016 Езепова Е.В., по мнению кассатора,  является технической опиской.  

Финансовый управляющий имуществом должника Рубцова В.Ю.  и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отзывах  на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов,  просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль»  (далее по тексту – общество «Сибмагистраль», подрядчик) и открытым  акционерным обществом «Томскгазпром» (далее по тексту – общество  «Томскгазпром», заказчик) заключён договор подряда от 06.12.2016   № 2814/16 на строительство кустовых оснований и автомобильных дорог  на Рыбальном НМ на следующих объектах: Куст скважин № 2,  Автомобильная дорога на куст № 2, Автомобильная дорога «Куст № 1-Р-410,  Куст скважин № 4»; Автомобильная дорога на куст № 4,  карьер строительного грунта (вскрышные работы) по результатам  конкурентной закупки № 0089/16/2.1/0057315/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/18.10.2016  на сумму 116 950 000 руб.  

Между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль» (принципал)  заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016   № 10Е-Г-1587/16, по которому гарант предоставил обществу  «Томскгазпром» (бенефициар) банковские гарантии от 19.12.2016   № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-С-1851/16, обеспечивающие исполнение  принципалом обязательств по договору подряда от 06.12.2016 № 2814/16  на суммы 35 085 000 руб. и 5 847 500 руб., соответственно.  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом  «Сибмагистраль») своих обязательства по договору подряда от 06.12.2016   № 2814/16 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку)  требование о выплате сумм по банковским гарантиям.  

На основании платёжных поручений от 17.05.2018 № 23 и № 24  Банк перечислил обществу «Томскгазпром» денежные средства в размерах  25 195 626 руб. 10 коп. и 2 024 566 руб. 72 коп. по банковским гарантиям  от 19.12.2016 № 10Е-С-1850/16 и № 10Е-С-1851/16.  

Кроме этого, между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль»  (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии  от 31.05.2017 № 11Э-Т-17251/17, по которому гарант предоставил обществу  «Томскгазпром» (бенефициар) банковскую гарантию от 13.06.2017   № 11Э-С-17251/17, обеспечивающую исполнение принципалом обязательств  по договору поставки от 02.06.2017 № 1064/17 на сумму 53 020 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом  «Сибмагистраль») своих обязательства по договору поставки от 02.06.2017   № 1064/17 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку)  требование о выплате суммы по банковской гарантии.  

На основании платёжного поручения от 17.05.2018 № 25 Банк  перечислил обществу «Томскгазпром» 886 520 руб. 23 коп. по банковской  гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17251/17.  

Помимо того, между Банком (гарант) и обществом «Сибмагистраль»  (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии  от 31.05.2017 № 11Э-Т-17252/17, по которому гарант предоставил обществу  «Томскгазпром» (бенефициар) банковскую гарантию от 13.06.2017   № 11Э-С-17252/17, обеспечивающую исполнение принципалом обязательств  по договору поставки от 31.05.2017 № 1051/17 на сумму 92 150 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (обществом  «Сибмагистраль») своих обязательства по договору поставки от 31.05.2017   № 1051/17 бенефициар (общество «Томскгазпром») направил гаранту (Банку)  требование о выплате суммы по банковской гарантии.  

На основании платёжного поручения от 17.05.2018 № 26 Банк  перечислил обществу «Томскгазпром» 4 791 799 руб. 97 коп. по банковской  гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17252/17.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019  по делу № А67-272-34/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  

«Сибмагистраль» в реестр требований его кредиторов включено требование  Банка в размере 32 124 166 руб. 58 коп., в том числе 25 195 626 руб., 10 коп. –  регрессное требование по банковской гарантии от 19.12.2016   № 10Е-С-1850/16, 2 024 566 руб. 72 коп. – регрессное требование  по банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1851/16, 616 249 руб. 73 коп.  – регрессное требование по банковской гарантии от 13.06.2017   № 11Э-С-17251/17, 4 287 724 руб. 03 коп. – регрессное требование  по банковской гарантии от 13.06.2017 № 11Э-С-17252/17.  

По условиям договоров о предоставлении банковской гарантии  исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом  обеспечивается, в частности, поручительством Майкова В.О.  

В подтверждение заключения с Майковым В.О. договора  поручительства по вышеуказанным банковским гарантиям Банк представил  в материалы дела оферты от 19.12.2016 и от 13.06.2017, в соответствии  с которыми Майков В.О. обязуется полностью отвечать перед Банком  за исполнение обеспечиваемых обязательств по договорам о выдаче  банковской гарантии.  

В связи с непогашением обществом «Сибмагистраль» задолженности  по договорам о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016   № 10Е-Г-1587/16, от 31.05.2017 № 11Э-Т-17251/17 и № 11Э-Т-17252/17  Банк предъявил требование к поручителю – Майкову В.О.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что оферта на заключение договора поручительства  от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана неуполномоченным лицом –  Езеповым Евгением Владимировичем.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, суды не учли следующее. 

Отношения в области использования электронных подписей  регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  

собственноручной подписью, признаётся информация в электронной форме,  подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением  случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости  составления документа исключительно на бумажном носителе).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация  в электронной форме, подписанная простой электронной подписью  или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.  

В материалах дела имеется оферта на заключение договора  поручительства от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О.  в качестве поручителя (абзац первый вводной части оферты), в пункте 7.2.1  которого (раздел реквизитов сторон) также указан Майков В.В. в качестве  поручителя, его адрес и телефон.  

Вывод судов о том, что оферта на заключение договора поручительства  от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана посредством электронной  цифровой подписи (далее по тексту – ЭЦП) Езепова Е.В. (сертификат   № 5D6А529D000200007046), противоречит материалам дела.  

Содержащаяся в деле оферта на заключение договора поручительства  от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О., не имеет никакой  подписи на бумажном носителе, в том числе оттиска ЭЦП.  

Вместе с тем согласно аудио-протоколу судебного заседания  суда первой инстанции от 06.05.2019 представитель Банка предлагал суду  удостовериться в наличии электронной подписи Майкова В.О.  на электронном носителе (флэш-карте), факт осуществления которой  зафиксирован в электронной программе.  

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях  и о защите информации» под электронным документом понимается  документированная информация, представленная в электронной форме,  

то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием  электронных вычислительных машин, а также для передачи  по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки  в информационных системах.  

Однако суд первой инстанции не удостоверился в наличии электронной  подписи Майкова В.О. в оферте на заключение договора поручительства  от 19.12.2016, что повлекло вывод, не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный  документ считается подписанным простой электронной подписью  при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:  

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном  документе;  

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии  с правилами, установленными оператором информационной системы,  с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка  электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном  документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени  которого был создан и (или) отправлен электронный документ.  

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ при проверке  электронной подписи средства электронной подписи должны указывать  на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны  электронные документы.  

На момент подписания оферты у Майкова В.О. имелся личный  сертификат ЭЦП № 5D6А0078000200007045, сроком действия с 06.12.2016  по 06.12.2017.  

Таким образом, не проверив соблюдение одного из альтернативных  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ, в том числе  по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ, суды пришли  к выводу о неподписании Майковым В.О. оферты на заключение договора  поручительства от 19.12.2016, сделанному ими посредством обозрения  названного документа только на бумажном носителе.  

Суды не обосновали свой вывод о подписании вышеуказанных оферт  неуполномоченным лицом, не исследовали в полном объёме  все доказательства, представленные Банком в ходе рассмотрения дела,  в том числе техническую документацию (инструкцию) по оформлению  банковских гарантий и обеспечительных сделок, которую Банк представлял  вместе с пояснением от 11.03.2019.  

Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что Майков В.О.  является мажоритарным участником общества «Сибмагистраль» -  принципала по заключённым с Банком договорам о предоставлении  банковской гарантии, содержащих условие о том, что исполнение  принципалом своих обязательств перед гарантом (Банком) обеспечивается,  в частности, поручительством Майкова В.О.  

Таким образом, принимая условия заключённых с Банком договоров  о предоставлении банковской гарантии, общество «Сибмагистраль»,  контролирующим лицом которого является Майков В.О., тем самым  одобрило и условие об обеспеченности этих договоров поручительством  Майкова В.О.  

Поскольку судами не дана оценка всем доводам Банка  и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному  и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные  нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего  законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому  вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся  и дополнительно представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законный и справедливый  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по делу № А67-2849/2018 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Доронин