АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-33948/2023 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при  ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Алабуга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхим", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 683 879 руб. 20 коп. долга (с учетом уменьшения в судебном заседании 06.02.2024),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Алабуга" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхим", о взыскании 3 783 879 руб. 20 коп. долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. К судебному заседанию 24.01.2024 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представил платежное поручение №6455 от 22.01.2024 на сумму 100 00- руб. о частичной оплате долга.

Истец исковые требования поддержал, указал, что в его адрес проект мирового соглашения от ответчика не поступал, возражает против заключения мирового соглашения, считает отложение нецелесообразным, указанные действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения спора, фактических действий  по урегулированию спора ответчик не совершает.

В судебном заседании 25.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 06.02.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

06.02.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 683 879 руб. 20 коп., указав на частичную оплату долга в размере 100 000 руб. 

Уменьшение долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Алабуга" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдхим" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №13, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить подлежащее вторичной переработке технологические отходы поставщика V класса опасности, а поставщик обязался передать данные отходы.

В соответствии с условиями договора истец за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 3 783 879 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: №А21-02930 от 27.10.2021, №А22-03958 от 16.12.2022, №А22-03840 от 06.12.2022, №А22-02392 от 10.08.2022, №А22-01851 от 22.06.2022, №А22-01797 от 16.06.2022, №А22-01251 от 28.04.2022, №А22-00577 от 25.02.2022, №А22-00035 от 12.01.2022, №А21-03067 от 12.11.2021, №А22-00345 от 09.02.2022.

На дату рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом составил 3 683 879 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения).

Между сторонами 07.09.2023 подписано Досудебное соглашение о погашении задолженности,  по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате образовавшегося долга 3 783 879 руб. 20 коп.  до 20.10.2023, а в случае неисполнения своих обязательств ответчиком предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (3 783 879 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа в соответствии с условиями договора поставки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.09.2023, подписанному  между  ООО "Данафлекс-Алабуга" и ООО "Трейдхим", ответчик в лице директора также подтвердил  долг перед истцом в размере 3 783 879 руб. 20 коп. 

В тексте искового заявления истец указал на наличие гарантийного письма ответчика   за исх.№17/04 от 17.04.2023 о подтверждении ответчиком долга.  

В адрес покупателя отправлена претензия о погашении задолженности за исх.№532 от 05.07.2023, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд. 

Исходя из предмета и условий договора  поставки, арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил. 

Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 3 683 879  руб. 20 коп. (с учетом уменьшения цены иска).

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.№532 от 05.07.2023.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 3 683 879 руб. 20 коп. по договору поставки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдхим", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Алабуга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 683 879 руб. 20 коп. долга и 41 419 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Алабуга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7423 от 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.            

 

Судья                                                                                                                           Г.Ф. Осипова