АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8607/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-19267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу                        № А47-19267/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения систем веб-корнференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - ФИО1 (доверенность от 02.01.2023 №01/23);

публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2023).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее - ответчик, общество «Аккерманн Цемент») о взыскании 957 115 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на ремонт вагонов, 37 760 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третье лицо, общество «НППЖТ»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Аккерманн Цемент» в пользу общества «Гайский ГОК» взыскано 957 115 руб. 88 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а также 22 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение изменено, исковые требования общества «Гайский ГОК» удовлетворены частично, с общества «Аккерманн Цемент» в пользу общества «Гайский ГОК» взысканы убытки в размере 797 596 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «Аккерманн Цемент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды  в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащую оценку актам о повреждении вагонов, поскольку в их составлении участвовал не полный круг требуемых субъектов, необоснованно изменили существо заявленных требований с нарушения договорных обязательств на обязательства, вытекающие их деликта, истцом не доказана дата события, поскольку представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, лицом, ответственным за сход четырех вагонов, является общество «НППЖТ».

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Гайский ГОК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гайский ГОК» (далее - покупатель) и обществом «Аккерманн Цемент» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить цемент в адрес покупателя. 

Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется равномерно в течение периода поставки (пункты 1.1 - 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрен порядок поставки товара железнодорожным транспортом покупателя, согласно которому поставщик обязан отгрузить товар в вагоны покупателя в течение           1 суток с момента прибытия вагонов на склад поставщика. 

Во исполнение условий договора общества «Гайский ГОК» для погрузки цемента в адрес общества «Аккерманн Цемент» предоставлены вагоны. 

На путях необщего пользования общества «Аккерманн Цемент» 21.02.2022 при осаживании группы вагонов произошел взрез стрелочного перевода № 14, с последующим сходом вагонов №№ 58966391, 58966458, принадлежащих покупателю. 

По результату схода вагонов произведен комиссионный осмотр, 21.02.2022 составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25), согласно которым у вагонов №№ 58966391, 58966458 выявлен сход 2-х колесных пар, установлен перечень повреждений (средний ремонт колесной пары - 4 детали, боковых рам - 4 детали, замена надрессорных балок - 2 детали, ревизия автосцепки - 4 детали) с пометкой, что окончательная стоимость будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости после ремонта вагонов), также указаны причины схода подвижного состава - нарушение Правила технической эксплуатации железных дорог. 

В соответствии с протоколом разбора от 22.02.2022 № 41 А, в результате расследования комиссия пришла к выводу, что причиной схода железнодорожного подвижного состава послужило отсутствие контроля со стороны машиниста тепловоза.

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава и отнесено по ответственности владельца железнодорожного пути необщего пользования общества «Аккерманн Цемент» (поставщика). 

Поврежденные вагоны отремонтированы Орским вагоноремонтным заводом - филиал общества «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями вагонов, актами выполненных работ от 24.06.2022 № ДОРС06001378, ДОРС06001377. 

Истец указал, что в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями грузовых вагонов № 58966391, № 58966458, общая стоимость выполненных работ составила 957 115 руб. 88 коп. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2022 № 47-3586. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили для общества «Гайский ГОК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктах 93, 94, 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №  256 (далее - Правила № 256) и пришел к выводам, что ответственным лицом за повреждение вагонов истца является ответчик, расходы на восстановительный ремонт истцом документально подтверждены и являются для него убытками,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения, которым они взысканы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, уменьшив размер убытков на сумму налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановления Пленума № 7, пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт схода вагонов, который зафиксирован комиссией в протоколе совещания от 22.02.2022 № 41 А, учитывая акты общей формы и акты о повреждении вагонов, суды пришли к выводу, что ответственным лицом перед истцом за повреждение вагонов является ответчик, поскольку как поставщик по договору и владелец железнодорожных путей необщего пользования, на которых произошел взрез стрелочного перевода с последующим сходом вагонов, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло сход и повреждение вагонов истца. 

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды верно указали, что наличие договорных правоотношений между ответчиком и обществом «НППЖТ» по предоставлению комплекса услуг, оказываемым тепловозным парком на железнодорожных путях необщего пользования (договор от 21.12.2020 № 1302/2/20-1С), не исключает ответственность общества «Аккерманн Цемент», как владельца железнодорожных путей необщего пользования и поставщика товара по договору, перед обществом «Гайский ГОК» за повреждение вагонов, переданных истцом под погрузку товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Размер причиненных убытков определен судами на основании первичных документов, подтверждающих восстановительных ремонт вагонов, содержание которых ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 6 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков за вычетом суммы НДС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, последовательно изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Довод ответчика о неверном установлении судами даты происшествия, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что на железнодорожных путях необщего пользования ответчика имел место неоднократный сход вагонов и 18.02.2022, и 21.02.2022 материалы дела не содержат.

Доказательств двойного взыскания истцом убытков, причиненных повреждением вагонов №№ 58966391, 58966458, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о необоснованном изменении судами существа заявленных требований с нарушения договорных обязательств на обязательства, вытекающие их деликта, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий статьей 168 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума № 25.

При этом следует отметить, что при установленных судами обстоятельствах, наличии неопровергнутых ответчиком доказательств повреждения вагонов истца на железнодорожных путях ответчика, квалификация требований истца как взыскание с ответчика договорных убытков или внедоговорного вреда не имеет решающего правого значения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу        № А47-19267/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова