Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-10313/2019

«17» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу №А58-10313/2019 по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия)) о взыскании 6 000 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 000 000 рублей субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) 710 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6271,67 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу №А58-10313/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неверно определил цель Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Целью соглашения, по мнению ответчика, является не расходование 6 000 000 руб., а реализация проекта по развитию своей семейной животноводческой фермы. 

В дополнение к жалобе ответчик указывает, что пунктами 2.2.10 и 2.3.14 Соглашения не предусмотрена возможность требования Министерства  частичного возврата Гранта. Право на возврат Гранта у Министерства возникает исключительно в случае недостижения целей Соглашения на полную сумму. Вместе с тем, все цели Соглашения были достигнуты, что установлено в решении суда. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что причиной нарушения сроков постройки коровника стало заболевание у ответчика. На это обстоятельство ссылался ответчик в своей объяснительной на якутском языке, к которойбыли приложены подтверждающие медицинские справки. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что работы по строительству коровника проводились собственными силами, без привлечения рабочих, что нашло отражение в судебной строительно-технической экспертизе, произведенной следственными органами. 

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора лизинга трактора Беларусь, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, платежных документов об оплате.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому конкретному делу.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении приговора Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020 в отношении ФИО2 В обоснование невозможности представления указанного приговора в суд первой инстанции, ФИО2 указал, что приговор был вынесен после принятия решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанный приговор, дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о нарушении правил языка судопроизводства, так как, по его мнению, суд не рассмотрел вопрос о привлечении переводчика для ответчика по  ходатайству министерства, поскольку ответчик в недостаточной мере владеет русским языком и плохо на нем понимает. В связи с нарушением судом первой инстанции правил языка судопроизводства, просил решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Также просил приобщить к материалам дела платежные документы о возврате денежных средств на сумму 285 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о нарушении правил языка судопроизводства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств в связи с тем, что предприниматель не владеет русским языком, не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года, представитель министерства пояснил, что ФИО2 в полной мере не владеет русским языком. ФИО2 просил вести судебное разбирательство на якутском языке, на что суд первой инстанции пояснил, что согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. На вопрос суда: «вы русским языком вообще не владеете?» ФИО2 ответил, что немного владеет и давал пояснения на русском языке  Более того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление на русском языке, подписанный представителем по доверенности ФИО3

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции права ответчика не нарушены, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не усматривается.

Представленные с заявлением платежное поручение №2 от 25.06.2020 на сумму 170000 рублей и чек-ордер от 19.06.2020 на сумму 115000 рублей приобщены к материалам дела, как представленные в подтверждение частичного возврата субсидии Министерству.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 № 1069 «Об утверждении программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы» и постановлением Правительства Республика Саха (Якутия) от 19.12.2014 № 473 «Об утверждении порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам грантов на развитие семейных животноводческих ферм положения о конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы» индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена субсидия в размере 6 000 000 рублей. 

08.06.2015 между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) заключено соглашение №909/10/1 о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 7-13 т. 1). 

Предметом соглашения является предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы и использование данных средств для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением. 

 Проект по развитию своей семейной животноводческой фермы участник Программы реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленные Графиком реализации проекта (приложение № 1).

 Грант используется исключительно в соответствии с Планом расходов (приложение № 2). Допускается приобретение товара, оплаты услуг либо выполненных работ по цене ниже установленной в Плане расходов. 

Грант предоставляется участнику Программы на условиях долевого финансирования из средств республиканского и федерального бюджетов и подлежит возврату в соответствующие бюджеты лишь в случаях предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением. 

Согласно графика реализации проекта срок окончания – июнь 2017 года, средства гранта должны быть направлены на строительство и модернизацию коровника, комплектацию семейной животноводческой фермы оборудованием и техникой, приобретение сельскохозяйственных животных. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежным поручениям № 858 от 10.06.2015, № 304 от 15.06.2015. 

Актом проверки от 31.05.2019 установлено, что имеется нарушение пункта 2.3.1 соглашения, а именно не построен коровник – имеется только каркас. 

Истец со ссылкой на то, что ответчиком нарушены условия предоставления гранта, обратился в адрес последнего с уведомлением от 13.06.2019 № 13/И-АН-43430/07 о расторжении соглашения в одностороннем порядке и возврате суммы гранта.

В связи с невозвратом ФИО2 суммы гранта, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и применены правовые позиции.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

 Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

Факты выплаты субсидии подтверждаются платежными поручениями № 858 от 10.06.2015, № 304 от 15.06.2015, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с условиями соглашения истец осуществляет контроль за исполнением участником Программы взятых на себя обязательств по Соглашению, в том числе: 

- в целях проведения проверки участника Программы приказом министерства формировать группу по проверке, состоящей как из работников Министерства, так и работников иных организаций, либо назначать отдельного работника Министерства либо, в соответствии с действующим законодательством, поручать выполнение проверки иной организации; 

- в рамках проведения проверки участника Программы, осуществлять осмотр имущества участника Программы, используемого в сельскохозяйственном производстве; 

- требовать письменные объяснения, отчеты и документы, касающиеся приобретения, пользования и распоряжения имуществом, включенным в План расходов (Приложение №2 к Соглашению);  

- требовать письменные объяснения, отчеты и документы, касающиеся выполнения Графика реализации проекта (Приложение №1 к Соглашению); 

- по результатам проверки выносить участнику Программы предписания, обязательные для выполнения (п. 2.2.1). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения участником Программы взятых на себя обязательств, расторгнуть в одностороннем порядке Соглашение, уведомив об этом участника Программы за 7 календарных дней до даты расторжения. Уведомление должно содержать реквизиты, необходимые для возврата полученного Гранта в республиканский и федеральный бюджеты, а также информацию о соответствующих размерах платежей в каждый из бюджетов (п. 2.2.2). 

Пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 Соглашения установлено, что участник программы обязуется: 

- Реализовать проект по развитию своей семейной животноводческой фермы в соответствии с этапами и в сроки установленные Графиком реализации проекта (Приложение № 1 к Соглашению). По объективным причинам (причинам, не зависящим от участника Программы) допускается отклонение от графика, при этом изменения в Графике реализации проекта согласуются с Министерством. Использовать Грант исключительно и соответствии с Планом расходов (Приложение №2 к Соглашению). 

- Использовать Грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его расчётный счет.

 - Использовать имущество, приобретаемое за счёт средств Гранта, только па территории Республики Саха (Якутия) и с целью получения дохода от деятельности семенной животноводческой фермы участника Программы. 

- Раз в полгода, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять и Министерство Отчет об использовании Гранта (Приложение №3 к Соглашению). 

- В течение 2 календарных дней с даты наступления срока завершения, очередного этапа реализации проекта, указанного в Графике реализации проекта (Приложение №1 к Соглашению), представлять в министерство документы, подтверждающие выполнение соответствующего этапа. 

- В случае наступления событий, указанных в п. 2.2.2. Соглашения, в течение 30 рабочих дней возвратить в полном объеме полученный Грант путем перечисления денежных средств в объеме и на расчетные счета, указанные в уведомлении Министерства.  

В приложениях № 1 и № 2 к соглашению установлен план расходов, срок окончания этапа реализации проекта июнь 2017 года.

 Из искового заявления следует, что ответчик нарушил условия Соглашения и обязан вернуть выделенную ему субсидию в полном размере. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта. 

На основании изложенного, истец как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить порядок предоставления субсидий на территории Республики Саха (Якутия). 

В целях реализации постановления Правительства Республика Саха (Якутия) от 19.12.2014 № 473 «Об утверждении порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам грантов на развитие семейных животноводческих ферм положения о конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы» между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха  (Якутия) (министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) заключено соглашение №909/10/1 от 08.06.2015 о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

Истец и ответчик представили в  материалы дела документы в подтверждение частичного освоения суммы гранта, в том числе: 

- договор подряда на строительство коровника на 50 голов от 01.06.2015 на сумму 2 500 000 рублей, акт приемки коровника от 16.09.2015; 

- договор купли-продажи пиломатериалов от 05.10.2017 на сумму 500 000 рублей, приемо-сдаточный акт от 05.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2017;

 - договор купли-продажи техники (грабли колесно-пальцевые ГКП-6,0 (аналог ГВВ-6) ширина захвата 6 м (масса 470 кг) № 25 от 06.07.2015 на сумму 120 000 рублей, договор купли-продажи (пресс-подборщик рулонный ПРФ-110 (рулон до 200 кг) № 24 от 06.07.2015 на сумму 535 000 рублей, договор купли-продажи (косилка роторная навесная ЖТТ – 2,8 «Strige») на сумму 265 000 рублей (всего на сумму 920 000 руб.), счет на оплату № А00000000000079 от 02.07.2015, товарный чек № А00000000034311, счет-фактура № А00000000000423 от 06.07.2015, товарная накладная № А00000000000518 от 06.07.2015 акт приема-передачи № А00000000000518 от 06.07.2015 на сумму 920 000 рублей, платежное поручение № 1 от 02.07.2015 на сумму 920 000 руб.; 

- договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1 от 10.09.2017 на сумму 550 000 рублей, акты приема-передачи сельскохозяйственных животных от 10.09.2017, акт приема-передачи денежных средств на сумму 550 000 руб.;

 - договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных № 7 от 02.09.2015 на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № 951 от 02.09.2015 на сумму 750 000 руб.; 

- договор на создание научно-технической документации от 01.06.2015 № 42- 15/юр на сумму 30 000 рублей, акт приема-передачи № 1 от 14.07.2015, счет № 39 от 14.07.2015, платежное поручение № 3687 от 14.07.2015 на сумму 30 000 руб.. 

- договор от 13.06.2015 оказания услуг по устройству электропроводки и установки электрощитка в коровнике на сумму 40 000 рублей, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.1.02019, акт сверки за период с 01.06.2015 по 01.12.2019. 

Истцом за выполненные работы по строительству коровника и за оказанные услуги по устройству электропроводки и установки электрощитка в коровнике  произведена оплата по платежным поручениям №2361 от 04.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., №3715 от 14.07.2015 на сумму 540 000 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству коровника и оплаты указанных работ, представленное истцом заключение эксперта от 18.05.2020 №819/5-1 не может являться достаточным доказательством иной стоимости выполненных работ по строительству коровника. 

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал  достигнутыми ответчиком, установленные в Соглашении цели гранта на общую сумму 5 290 000 рублей,  в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для возврата суммы субсидии в полном объеме отсутствуют.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что при условии доказанности целевого использования гранта нарушение ответчиком срока предоставления отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы предоставленного гранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-9325). 

Кроме того, как следует из материалов дела, в  подтверждение строительства коровника ответчик также представил суду акт приемки законченного строительством объекта от 25.11.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2020 № 14-RU502000-005-2020, выписку из единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 14:33:009005:194 от 06.03.2020, коровник на 50 голов общей площадью 200 кв.м.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность реализации проекта в указанный в Соглашении срок,  в результате наличия заболевания ответчика, последующих проблем со здоровьем и врачебного запрета на тяжелые физические нагрузки работы по строительству коровника.

Как было указано выше, сроки реализации проектов, указанных в соглашении – июнь 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты  №44/11671 ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 20.02.2016 по 02.03.2016 с последующими рекомендациями амбулаторного лечения. 

Как следует из поликлинической справки от 09.02.2017, ФИО2 наблюдался в поликлинике с 07.02.2017 по 09.02.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для ответчика, зарегистрированного в качестве предпринимателя, физическая способность является основополагающей для осуществления экономической деятельности, соответственно, возможность исполнения обязательств по соглашению находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья предпринимателя. Вместе с тем, в момент подписания соглашения стороны не могли не предвидеть экономические риски, в том числе предвидеть сочетание экономических рисков с фактором тяжелого заболевания, требующего длительного лечения.

Исходя из пункта 2.3.1 Соглашения по объективным причинам (причинам, не зависящим от участника Программы) допускается отклонение от графика, при этом изменения в Графике реализации проекта  согласуются с министерством. 

Вместе с тем, предприниматель, зная о наличии у него  заболевания, требующего, по его мнению, длительного лечения, своим правом не воспользовался, в министерство с соответствующими заявлениями об изменении графика не обращался.

Кроме того, при существующем врачебном запрете на осуществление физических нагрузок после перенесенного заболевания, ответчик мог привлечь для выполнения работ третьих лиц.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право на возврат гранта у министерства возникает исключительно в случае недостижения целей Соглашения и возврат должен быть в полной сумме гранта.

Исходя из положений статей 1, 6, 152 БК РФ правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами названного Кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что целевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде гранта, определяется не только соответствием получателя субсидии (грантополучателя) условиям предоставления субсидии и расходованием ее на определенные соглашением о предоставлении субсидии цели, но и выполнением получателем субсидии установленных этим соглашением обязанностей в период срока его действия, нарушение которых может быть предусмотрено в качестве основания для возврата полученных денежных средств.

В соответствие с графиком реализации проекта датой окончания реализации проекта является июнь 2017 года.

Актом проверки от 31.05.2019 министерство установило, что ответчиком допущено нарушение пункта 2.3.1. Соглашения, а именно не построен коровник, имеется только каркас.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно материалам дела, приложением к Соглашению является график использования денежных средств гранта, имеющий денежное выражение.

В материалах дела имеются доказательства об использовании в целях исполнения Соглашения полученного гранта в размере 5 290 000 рублей. Следовательно, указанные денежные средства использованы ФИО2 по назначению и возврату не подлежат.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020,  ФИО2 совершил растрату денежных средств в сумме 285 000 рублей, перечисленных предпринимателю на основании Соглашения №909/10/1, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) и ИП ФИО2 Учитывая полное возмещение ущерба обвиняемым, ходатайство потерпевшей стороны об изменении категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд прекратил уголовное дело с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания.

Таким образом, учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО2 в хищении 285 000 рублей гранта, перечисленного в рамках Соглашения №909/10/1, признание подсудимого себя виновным, возмещение материального ущерба на сумму 285 000 рублей, у министерства отсутствуют основания для предъявления к ФИО2 требований о взыскании указанной суммы долга в рамках настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции по материалам дела установлена достигнутой цель гранта ответчиком на общую сумму 5 290 000 рублей,  а также учитывая возврат предпринимателем  министерству денежных средств на общую сумму 285 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 425 000 рублей (6000000-(5290000+28500000)).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному судом предмету иска составляет 53000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствие с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 7,08%, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752 рубля.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 21 июля 2020 года по настоящему делу подлежит отмене в части, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу №А58-10313/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 000 рублей. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 425 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 752 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи О.В. Монакова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов