АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6039/23

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 315619600014876, ИНН: 616601153750) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ОГРН: 1100280007893, ИНН: 0276125159) о взыскании 23 732 146,83 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №ИП-22-230/1 от 01.10.2022 в размере 4 353 977,16 рублей, пени в размере 767 018,67 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, стоимости утраченного оборудования в размере 18 611 151 рублей (уточненные требования). 

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14.12.2023 11 часов 00 минут и 15.12.2023 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленных судом перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

01.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗЦЕНТР» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № ИП-22-230/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что сторонами подписаны следующие спецификации:

-спецификация № 1 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 10 000 руб. за 10 календарных дней;

-спецификация №2 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 124 000 руб. за 14 календарных дней;

-спецификация №3 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 55 000 руб. за 14 календарных дней;

-спецификация №4 от 07.12.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 2 250 руб. за 14 календарных дней;

-спецификация №5 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 73 000 руб. за 30 календарных дней;

-спецификация №6 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 296 224,50 руб. за 15 календарных дней;

-спецификация №7 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 126 000 руб. за 15 календарных дней;

-спецификация №8 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 60 000 руб. за 14 календарных дней;

-спецификация №9 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 128 800 руб. за 30 календарных дней;

-спецификация №10 от 01.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 256 115 руб. за 15 календарных дней.

-спецификация №11 от 03.10.2022, согласно которой размер арендной платы составляет 58 500 руб. за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном п. 2 спецификации в следующие сроки:

- первый платеж: не позже 3 рабочих дней до даты планируемого получения оборудования;

- второй и последующие платежи: в течение 3 рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно условиям договора арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесению арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622 Гражданского кодекса). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения названных обязанностей, а также обязанности арендатора по уплате неустойки за допущенную просрочку. Эти обязанности прекращаются только надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что арендодатель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи №1469-22 от 04.10.2022, №1468-22 от 03.10.2022, №1467-22 от 01.10.2022, №1466-22 от 03.10.2022, №1465-22 от 03.10.2022, 1464-22 от 03.10.2022, №1463-22 от 01.10.2022, №1462-22 от 01.10.2022, №1463-22 от 01.10.2022, №1460-22 от 01.10.2022, №1459-22 от 01.10.2022, однако арендатор не исполнил встречные обязательства в части внесения арендной платы и возврата оборудования.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, при этом в силу пункта 4.3 договора если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 4 353 977,16 рублей за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, которая до настоящего времени не оплачена арендатором, доказательств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 353 977,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени на сумму 767 018,67 рублей, выполненный истцом за период с 13.10.2022 по 06.02.2023 в порядке пункта 6.2 договора на сумму признанной судом обоснованной задолженности в размере 4 353 977,16 рублей, установил, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и обязанность суда по исчислению пени на день принятия решения, судом также удовлетворены требования о взыскании пени в размере 1 196 549,13 руб., начисленные за период с 07.02.2023 по 15.12.2023 , пени за период с 16.12.2023 из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате по день фактической оплаты долга.

Судом отмечается, что ответчик, заявлявший ходатайства об отложении судебных разбирательств, заявление о снижении размера неустойки не представил, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании пени в согласованном договором размере. 

Согласно п. 6.7 договора в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор прекращает свое действие по истечении 3 рабочих дней с момента получения арендатором такого уведомления.

После прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

08.02.2023 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, которое получено 20.02.2023. 

Таким образом, поскольку договор расторгнут по смыслу пункта 6.7 договора с 27.02.2023, оборудование подлежало возврату в срок не позднее 09.03.2023 и с 10.03.2023 оборудование считается утраченным.

Как следует из пункта 5.6 договора, стоимость оборудования установлена в соответствующей спецификации.

Исследовав акты возврата оборудования, судом установлено, что стоимость невозвращенного оборудования составляет 18 611 151 рубль. 

Так, из всего оборудования, переданного по актам, материалами дела подтверждается, что арендатором возвращено лишь следующее:

болт М16  для колонны 120 шт. передан в соответствии с актом № 1463-22 от 01.10.2022 и возвращен согласно акту №970-22 от 28.11.2022;

винт стяжной 1,00 м 299 шт. передан в соответствии с актами № 1467-22 от 01.10.2022, № 1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 200 шт согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 19 008 рублей;

гайки М16 120 шт переданы в соответствии с актом № 1463-22 от 01.10.2022 и возвращены согласно акту №970-22 от 28.11.2022;

гайки стяжки 1278 шт переданы в соответствии с актами № 1467-22 от 01.10.2022, № 1463-22 от 01.10.2022, № 1460-22 от 01.10.2023, № 1466-22 от 03.10.2022, при этом возвращено 760 шт согласно актам № 969-22 от 15.10.2022, № 970-22 от 28.11.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 52 020 рублей, 

замок клиновой 656 шт. передан в соответствии с актами № 1459-22 от 01.10.2022 № 1467-22 от 01.10.2022, № 1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 450 шт согласно актам №1558-22 от 10.10.2022, №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 135 960 рублей;

замок универсальный оцинкованный 3,5 мм 30 шт. передан в соответствии с актом №1460-22 от 01.10.2022и возвращен согласно акту №969-22 от 15.10.2022;

захват    колонны ST-802 шт. передан в соответствии с актом № 1463-22 от 01.10.2022 и возвращен согласно акту №970-22 от 28.11.2022;

захват монтажный ST-120/AL-140 2 шт передан в соответствии с актом №1459-22 от 01.10.2022 и возвращен согласно акту  №1558-22  от 10.10.2022;

подкос    колонны ST-80 30 шт передан в соответствии с актом № 1463-22 от 01.10.2022 и возвращен согласно акту №970-22 от 28.11.2022; 

шкворень флажок (L=300)360 шт. передан в соответствии с актом №1463-22 от01.10.2022и возвращен согласно акту №970-22 от 28.11.2022;

щит колонны 1,00x0,68 ST-80 2,5мм Артель 60 шт передан в соответствии с актом 

№1463-22 от 01.10.2022 и возвращен согласно акту №970-22 от 28.11.2022;

щит колонны 3,00x0,58 ST-80 2,5мм Артель 140 шт передан в соответствии с актами  №1466-22 от 03.10.2022, №1463-22 от01.10.2022 и возвращено согласно акту №970-22 от 28.11.2022 80 штук, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 1 032 448 рублей, 

щит линейный 3,00x0,40 ST-12ri 2,5мм (синий)26 шт передан в соответствии с актами №1467-22 от 01.10.2022, № 1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 24 шт согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 28 808 рублей;

щит линейный 3,00x0,50 ST-12G 2,5мм (синий)45 шт  передан в соответствии с актами №1467-22 от 01.10.2022, № 1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 34 шт согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 175 989 рублей, 

щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5мм (синий)26 шт передан в соответствии с актами №1459-22 от01.10.2022, № 1467-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 20 шт согласно акту №1558-22   от 10.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 105 396 рублей; 

щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5мм (синий)15 шт передан в соответствии с актами №1467-22 от 01.10.2022, №1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 8 шт согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 135 002 рублей;

щит линейный 3,00x1,20   ST-120: 2,5мм (синий) 74 шт передан в соответствии с актами № 1467-22 от 01.10.2022, №1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 72 шт. согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила 54 866 рублей; 

ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5мм (синий) 9 шт передан в соответствии с актами

№ 1467-22 от 01.10.2022, №1460-22 от 01.10.2022, при этом возвращено 4 шт согласно акту №969-22 от 15.10.2022, в связи с чем стоимость утраченного оборудования составила

85 960 рублей;

элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST- 120 2,5мм (синий) 4 шт передан в соответствии с актами № 1467-22 от 01.10.2022, №1460-22 от 01.10.2022, возвращен согласно акту №969-22 от 15.10.2022. 

Таким образом, судом установлено, что арендатором частично возвращено оборудование на сумму 1 825 457 рублей, а также в полном объёме по позициям болт  М16 , гайка М16, замок универсальный оцинкованный 3,5 мм, захват колонны ST-80, захват монтажный ST-120/AL-140, подкос колонны ST-80, шкворень флажок (L=300), щит колонны 1,00x0,68 ST-80 2,5мм артель, элемент   угловой 3,00x0,12x0,12 ST- 120 2,5мм (синий), в остальной части оборудование не возвращено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 18 611 151 рубль, возврат которого ответчиком истцу не подтвержден материалами дела. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований в размере 147 643 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 4 353 977,16 руб., пени в размере 767 018,67 руб., начисленные до 06.02.2023, пени в размере 1 196 549,13 руб., начисленные за период с 07.02.2023 по 15.12.2023 , пени за период с 16.12.2023 из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате по день фактической оплаты долга, стоимость утраченного оборудования в размере 18 611 151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 147 643 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова