Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14779/2024

15 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Югра» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. штрафов по договору от 01.10.2023 № СНГ-1634/23/173923/03031Д.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 05 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (технологический транспорт-тракторно-землеройная техника для Секторов: В, С, D, Е, Н) № СНГ- 1634/23/173923/03031Д от 01.10.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (технологическим транспортом-тракторно- землеройной техникой для Секторов: В, С, D, Е, Н), в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Приложении №1 «Производственная программа», приложении № 15 «Техническое задание», а Компания обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (пункт 12.1.3 Договора).

Исполнитель обязан довести до собственного персонала и персонала, привлекаемых субподрядных организаций, и обеспечить знание ими законодательных и других требований в области ПБОТОС, а также других обязательных нормативных документов и требований в соответствии с Актом приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 4) являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 45.1 Договора).

Исполнитель обязуется соблюдать «Требования по ПБОТОС», изложенные в Приложении № 10 к Договору (пункт 45.2 Договора).

Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Компания имеет право отказаться от исполнения Договора (пункт 45.3 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (пункт 16.1.1 Договора).

Размеры неустоек (штрафов/пени) устанавливаются в Приложении №5 «Общие штрафы», Приложение №5а «Штрафные санкции за экологические правонарушения» и Приложении №10 «Требования по ПБОТОС» к настоящему договору (пункт 16.1.9 Договора).

28.12.2023 в 14:10 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории производственной базы № 2 (далее - ПБ № 2) Компании, в секторе № 2, в районе козлового крана №11, кладовщик 2 разряда цеха учёта и реализации МТР ФИО2, был зажат между двумя вилочными погрузчиками, принадлежащими Исполнителю.

В результате расследования указанного происшествия выявлены следующие нарушения, зафиксированные в Акте внутреннего расследования происшествия от 20.02.2024, подписанного Исполнителем:

Водитель Исполнителя ФИО3 при выполнении работ допустил ДТП, вследствие чего работник Компании получил травму, относящуюся к категории тяжелой степени тяжести.

Невыполнение/нарушение Исполнителем требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда (тяжесть определяется согласно Акту HI) здоровью человека влечет наложение на Исполнителя штрафа в размере 500 000 руб. (п. 12 Приложения № 3 к Приложению № 10).

Водитель Исполнителя ФИО3 управляя погрузчиком CPCD 30 СВ государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - ТС) совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушение Исполнителем при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДЦ, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ) влечет наложение на Исполнителя штрафа в размере 300 000 руб. (п. 5 Приложения № 3 Приложению № 10).

ТС не оборудовано ремнями безопасности, что повлекло за собой нарушение п. 6 «Требования к ремням безопасности транспортных средств», регламента бизнес-процесса АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № РБПЗ. 15-23 (далее - регламент «СУБЭТС»).

Нарушение Исполнителем требований локальных нормативных актов Компании в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Исполнителя в установленном порядке влечет наложение на Исполнителя штрафа в размере 200 ООО руб. (п. 6 Приложения № 3 Приложению № 10).

Стажировка 01.12.2023 водителю погрузчика ФИО3 проведена формально, так как в графике выхода на работу ФИО3 на декабрь 2023 г., 01.12.2023 и 02.12.2023 указаны как выходные дни. В табеле учёта рабочего времени ФИО3 за декабрь 2023 г., 01.12.2023 также указано как выходной день. Стажировочный лист № 14 от 01.12.2023 оформлен с нарушением требований п. 19.3 регламента «СУБЭТС».

Исполнителю начислен штраф в размере 200 000 руб. на основании п. 6 Приложения № 3 Приложению № 10.

Выпуск на линию ТС на ПБ № 2 Исполнитель осуществлял с нарушением пункта 5.2 регламента «СУБЭТС».

Исполнителю начислен штраф в размере 200 000 руб. на основании п. 6 Приложения № 3 Приложению № 10.

Истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 № 02/2-3-1579, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании начисленных штрафов.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и исполнителем по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в инциденте, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется также и вина сотрудников Компании (истца).

Так, Актом внутреннего расследования происшествия установлено, что мастер участка НПОиМ ФИО4. назначенный приказом АО «Самотлорнефтегаз» №1475 от 17.11.2021 ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не обеспечил обозначение границ опасной зоны и установку знаков безопасности при проведении работ вилочным погрузчиком Dalian, г/н 

<

***> в секторе № 2, тем самым создал предпосылку нахождения ФИО2 в опасной зоне при работе погрузчика, нарушив п. 3.1 Приложения 24 (технологическая карта «Погрузочно-разгрузочные работы (электро) автопогрузчиком, электроштабелером») Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» №С3.5-45 ПЗ-05 С-0220 ЮЛ-413 «Безопасность при грузоподъемных операциях и перемещении грузов». НачальникПБ-2 производственно-складского управления АО «Самотлорнефтегаз» ФИО5, назначенный приказом АО «Самотлорнефтегаз» №1475 от 17.11.2021 ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не организовал и не обеспечил безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных работ в секторе № 2 ПБ-2, в части обозначения опасной зоны работы вилочного погрузчика знаками безопасности (пункты 18-19 Акта).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статьи 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон, считает возможным и справедливым снизить размер ответственность исполнителя за нарушение данного обязательства до 70%.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным штраф за нарушение обязательств по договору, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, в размере 350 000 руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

В отношении иных нарушений, учитывая характер данных нарушений и условия заключенного договора, объем принятых на себя исполнителем обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства по следующим фактам: за совершение административного правонарушения (300 000 руб.), за ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (200 000 руб.), за формальный характер стажировки водителя (200 000 руб.), за выпуск транспортного средства на линию с нарушениями (200 000 руб.).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В конкретном случае суд учитывает, что все выявленные нарушения были связаны с одним инцидентом, взыскание же штрафов в максимальном размере приведет к неосновательному обогащению истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов по данным нарушениям до 300 000 руб.  

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

Оснований для снижения штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком в данной части возражения не обоснованы. 

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 650 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 650 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Югра» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 650 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 107 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук