ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 259357/22-67-2061

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ печатники, Южнопортовая ул., д. 7а, стр. 8, этаж 2, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>),

к Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, 

<

...>. 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 768 660,05 руб.;

о признании Договора № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. Расторгнутым

Встречное исковое заявление Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА(123056, 

<

...>. 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ печатники, Южнопортовая ул., д. 7а, стр. 8, этаж 2, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 9 021 998,32 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.03.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (далее – первоначальный ответчик) о признании Договора № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. расторгнутым, о взыскании задолженности по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 742 597 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 26 062 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Акционерному обществу "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 9 021 998 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 14 февраля 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА к Акционерному обществу "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-259357/22-67-2061.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" и встречного искового заявления Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (далее — Истец, проектировщик) и Акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее — Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 года (далее — Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проектировщиком были выполнены Изыскательские работы, определенные в разделе 1 Изложения № 1 и Приложения № 3 к Договору, о чем Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также Проектировщиком были выполнены Работы, предусмотренные разделами 2 и 3 Приложения № 1, Приложения № 3 к Договору, а именно:

Разработана проектная документация (стадия П);

Разработана проектная документация (стадия Р);

Частично выполнены работы по согласованию документации в госэкспертизе.

Общая стоимость выполненных Истцом (Проектировщик) Работ составила сумму в размере 1 113 581 руб. 53 коп., в соответствии со Сметой к Договору.

Разработанная проектная документации стадии П была направлена Проектировщиком Заказчику по электронной почте 25.12.2020 года, никаких замечаний к полученной документации стадии П от Заказчика получено не было, в связи с чем и в соответствии с приложением 3, раздел 3 была начата разработка проектной документации стадии Р, которая была закончена в июле 2021г.

В ноябре 2021 г. от Заказчика была получена информация об изменении технических решений застраиваемой территории, а в декабре 2021 г. о приостановлении работ.

30 марта 2022 года Проектировщиком была направлена разработанная документация стадии П и Р. Отправление было получено Заказчиком 01 апреля 2022 года.

По условиям Договора:

п. 4.1.3. При отсутствии замечаний Заказчик должен передать полученную от Проектировщика проектную документацию для согласования в государственную экспертизу.

п. 4.2.1. Заказчик обязан оказывать содействие Проектировщику в ходе выполнение им Работ по Договору по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

п. 4.2.3. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Работ, не предусмотренных Договором, и/или выполненных с недостатками.

п. 4.3.9. Проектировщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования своими силами и за свой счет устранить любые недостатки, замечания, несоответствия в проектной и/или рабочей документации, выявленные при приемке Работ и/или в процессе проведения государственной экспертизы и/или в период строительства/реализации/эксплуатации Объекта.

п. 4.3.17. Проектировщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчик соответствующего требования доработать и/или исправить проектную и/или рабочую документацию по письменным замечаниям согласующих инстанций и организаций, а также по обоснованным замечаниям Заказчика за свой счет и своими силами без увеличения Цены Договора.

Порядок приемки результатов Работ, предусмотренный Договором, также не был выполнен Заказчиком.

Заказчик не направлял никакие замечания Проектировщику, не оказывал содействия в рамках исполнения Договора. Все полученные от Проектировщика оставалось без ответа. При этом первый этап Проектировщиком был выполнен и принят Заказчиком. Направление документов на государственную экспертизу -обязанность Заказчика. Заказчик направляет документы по всем разделам, в том числе по тем, которые не являются предметом по заключенному между сторонами Договору. Проектировщик подготовил всю необходимую документацию и был готов сопровождать согласование документации в государственных органах.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ﻿ каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Таким образом, Истцом были частично выполнены Работы до получения указаний Ответчика о необходимости приостановить работы по Договору на общую сумму 1 355 354 руб. 22 коп., результат которых был направлен Ответчику. От Ответчика претензии к выполненным Работам не поступали, частично стоимость Работ не была оплачена.

Всего по Договору Проектировщиком было выполнено работ общей стоимостью:

По этапу 1: 241 503 руб. 31 коп., приняты и оплачены Заказчиком (Акт сдачи-приемки выполненных работ (по 1 этапу) от 23 декабря 2020 г.;

По этапу 2: 445 594 руб. 62 коп., выполнены Проектировщиком, направлены Заказчику, от Заказчика не поступило мотивированного отказа, в соответствии с гл. 37 ГК РФ, считаются принятыми Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по 2 этапу) от 22 марта 2022 г. и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора, ГК;

По этапу 3: 668 256 руб. 91 коп., выполнены Проектировщиком, направлены Заказчику, от Заказчика не поступило мотивированного отказа, в соответствии с гл. 37 ГК РФ, считаются принятыми Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по 3 этапу) от 22 марта 2022 г. и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора, ГК;

Общая стоимость Работ, установленная Договором: 1 479 016 руб. 12 коп.

Аванс, перечисленный Ответчиком в соответветствии с условиями Договора: 443 704 руб. 84 коп.

Общая стоимость Работ, фактически выполненных Истцом: 1 355 354 руб. 22 коп. Общая стоимость Работ, принятых Ответчиком 241 503 руб. 31 коп. Оплата Ответчиком за выполненные и принятые Работы 169 052 руб. 31 коп., с учетом аванса.

Итого размер задолженности Ответчика за выполненные Истцом Работы:

1 355 354 руб. 22 коп. (стоимость выполненных Истцом работ по этапу 1,2,3) - 443 704 руб. (аванс, оплаченный Ответчиком) - 169 052 руб. 31 коп. (оплата, полученная за принятые работ по этапу 1, с учетом аванса) = 742 597 руб. 69 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный истец доказал факт наличия у первоначального ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании  задолженности по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 742 597 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

14 апреля 2022 года Ответчиком было направлено Письмо с уведомлением о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком, в связи с расторжением Договора между АО "Москапстрой" и Ответчиком и возвратой аванса по указанному договору. К уведомлению был приложен проект Соглашения о расторжении.

Ответчик мотивировал необходимость расторжения Договора с Истцом отсутствием собственного интереса в выполняемой Истцом Работе. То есть договор между Ответчиком и АО "Москапстрой" был по своей сути договором генерального подряда, а Договор между Ответчиком и Истцом был субподрядным договором.

Право заказчика не отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, а именно - заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях установления в отношениях сторон определенности истец заявил также требование о признании договора расторгнутым. 

Обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым при наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вине его контрагента является надлежащим способом защиты права заказчика.

Фактически такой способ защиты при наличии уведомления заказчика об отказе от исполнения договора направлен на предупреждение неблагоприятных последствий, вызванных необходимостью заключения договора с недобросовестными лицом, что позволит истцу в дальнейшем включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий ст. 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обратился истец в рассматриваемом случае, заключается в превентивном пресечении негативных противоправных действий ответчика в ущерб истцу.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 26 062 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 26 062 руб. 14 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Встречным истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (размер требований самостоятельно снижен встречным истцом).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по разделу «Наружные сети связи (НСС). Вынос наружных сетей связи», включая выверку телефонной канализации, а также согласовать рабочую документацию в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, по Объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовнпки, Варшавское шоссе, влд. 47, к. 2 (Южный административный округ)» и передать результат работ Заказчику (далее -Работы).

По смыслу п. 3.1 – 3.2 Договора, Проектировщик обязан выполнить все Работы по Договору в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 1), при этом обязан соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения Работ, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графика выполнения работ (Приложение №1 к Договору), Проектировщиком нарушены сроки выполнения работ по Договору:

- 2 этап «Разработка проектной документации (Стадия П)», дата окончания выполнения работ – 21.01.2021 (не позднее 50 календарных дней с даты начала выполнения работ), надлежащий результат работ по этапу Заказчику не передан;

- 3 этап «Разработка рабочей документации (Стадия Р). Выполнение работ по согласованию рабочей документации в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, раздел «Наружные сети связи (НСС). Вынос наружных сетей связи», дата окончания выполнения работ – 30.06.2021 (не позднее 210 календарных дней с даты начала выполнения работ), надлежащий результат работ по этапу Заказчику не передан.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.3.1 Договора, за нарушение Проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения. Работ, в том числе промежуточных, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение № 1) Заказчик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в размере 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

В силу п. 2.1 Договора, Цена Договора является ориентировочной и в соответствии со Сметой (Приложение № 3) составляет 1 479 016,12 рублей (далее - Цена Договора).

Кроме того, из периода начисления неустойки, предусмотренной п. 8.3.1 Договора, следует к вычету период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, Заказчиком начислена пеня (неустойка) за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 9 021 998,32 рублей, исходя из расчета:

Согласно п. 8.6 Договора, Заказчик по своему усмотрению вправе снизить размер неустойки/штрафа с учетом обстоятельств допущенного нарушения и его последствий.

Исходя из изложенного, АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина уменьшил сумму встречных исковых требований до размера 1 200 000 рублей, с учетом последствий нарушения АО «ТЕЛЕФОН-СЕРВИС» сроков выполнения работ по Договору.

Как следует из отзыва встречного ответчика, отсутствие встречного представления со стороны Заказчика сделало невозможным прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 4.2.9. Договора предусмотрены возможные действия Заказчика, приотставании от Графика выполнения Работ. Никакие действия не были предпринятыЗаказчиком.

Разработка проектной документации (Стадия П, этап 2) и Выполнение работ по согласованию в госэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации раздела «Наружные сети связи (ЯСС). Вынос наружных сетей связи» на сумму 495 005,12 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч пять рублей 12 коп.), включая НДС.

Проектная документация была передана в АО "Моспроект-2" для согласования по электронной почте 25.12.2020 г.

В январе 2021 г. от Заказчика были получены замечания к документации стадии П и переданы, на которые Проектировщиком были подготовлены ответы (Приложение № 5).

В соответствии с 4.1.3. договора "При отсутствии замечаний Заказчик должен передать полученную от Проектировщика проектную документацию для согласования в государственную экспертизу".

В соответствии с п. 2.2. Задания на проектирование (приложение №2 к договору) "Сдача проектной документации в экспертизу и оплата счета за проведение экспертизы производится Заказчиком.

Подрядчик обеспечивает сопровождение и получение положительного заключения экспертизы в отношении разработанной проектной документации. Заказчик несёт расходы по договору с экспертной организацией на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации. Подрядчик за свой счет устраняет замечания к проектной документации, выявленные по результатам экспертизы проектной документации".

В соответствии с приложением №1 к договору датой начала работ по согласованию в госэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации раздела «Наружные сети связи (НСС). Вынос наружных сетей связи» является момент получения уведомления от Заказчика о начале работы с госэкспертизой.

Уведомление о передаче проектной документации в госэкспертизу Проектировщику направлено не было, т.е. не была определена дата начала работ по получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации раздела «Наружные сети связи (НСС). Вынос наружных сетей связи».

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Акционерное общество "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" является отчасти следствием действий Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 768 660 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление первоначального истца о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В результате удовлетворения первоначального и встречного искового заявления судом произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 259357/22-67-2061 отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Встречным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г., заключенный между Акционерным обществом "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) и Акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН: 

<

***>) расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 742 597 (семьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. 14 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 373 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ печатники, Южнопортовая ул., д. 7а, стр. 8, этаж 2, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, 

<

...>. 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-12/20-ВАРШ-1 от 02.12.2020 г. в размере 768 660 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 05 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 013 (шестнадцать тысяч тринадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, 

<

...>. 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 43 110 (сорок три тысячи сто десять) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 259357/22-67-2061 отсутствуют.

В результате зачета в порядке ст. 410 ГК РФ взыскать с Акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев