Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237949/20-19-1659

03 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            03 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета 33» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 145 570 руб. 24 коп. 

с участием:

от истца – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2 С-Х.М. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зета 33» о взыскании 13 145 570 руб. 24 коп. задолженности по договору №8-12/2016 от 08.12.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

04.05.2021г. от ООО «РАМСТОК» поступил встречный иск к ООО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о признании недействительным договор №8-12/2016 от 08.12.2016г. ООО «Зета 33» привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что встречный иск заявлен лицом, не являющимся стороной по настоящему делу.

Кроме того, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 03.12.2020г. и принят к производству арбитражного суда определением от 29.01.2021г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.03.2021г.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск направлен в суд 04.05.2021г., что лишает ответчика возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению с учетом выходных и праздничных дней, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

К встречному исковому заявлению не приложено доказательств об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №8-12/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен полученный от истца товар, задолженность составила 13 145 570 руб. 24 коп и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 13 145 570 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РАМСТОК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о признании недействительной крупной сделки на 4 (четырех) листах и приложенные к нему документы, возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета 33» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 13 145 570 руб. 24 коп. задолженности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета 33» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 88 728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная