Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3254/2017

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Элис+»: ФИО2 по доверенности от 11.03.17

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 13.02.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей А.Е. Мацибора, 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис+» возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 3 марта 2017 года, принятого определением суда от 13 марта 2017 года.

Определением суда от 12 мая 2017 года заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года процедура наблюдения прекращена и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление руководителя должника и учредителей о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, не представлена возможность ознакомления с отчетом арбитражного управляющего и анализом финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Временным управляющим должника 25.08.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:

по первому вопросу – принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Элис+» о результатах процедуры наблюдения,

по второму вопросу – принять решение об открытии в отношении ООО «Элис+» конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

по третьему вопросу – дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего назначению в следующей за наблюдением процедуре, не предъявлять,

по четвертому вопросу – определить Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

по пятому вопросу – определить в качестве реестродержателем реестра требований кредиторов ООО «Элис+» арбитражного управляющего,

по шестому вопросу – комитет кредиторов не образовывать,

по седьмому вопросу – утвердить в качестве места проведения собраний кредиторов ООО «Элис+» адрес места нахождения арбитражного управляющего (

<

...>). Утвердить периодичность собраний кредиторов ООО «Элис+» арбитражного управляющего не реже 1 раза в 3 месяца.

Арбитражным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, суду представлены отчет от 25.08.2017, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 25.08.2017, финансовый анализ состояния должника.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом собрание голосовало за введение процедуры конкурсного производства.

Изучив отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, установив наличие признаков банкротства и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов пришел к выводу о необходимости признания общества с ограниченной ответственностью «Элис+» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении руководителя должника и учредителей о дате и месте проведения первого собрания кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не является правомерность принятого собранием кредиторов решения. Решение от 25.08.2017 заинтересованными лицами не обжаловалось, недействительным не признано. Кроме этого, как следует из представленных конкурсным управляющим в апелляционный суд документов, такие извещения направлялись в адрес должника, кредиторов, уполномоченного и контролирующих органов посредством почты, о чем свидетельствует представленный почтовый реестр от 09.08.2017. В частности, направленное должнику по юридическому адресу извещение вручено адресату 23.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 66400714074476. Кроме того, 08.08.2017 сведения о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника размещены в ЕФРСБ 08.08.2017, о чем свидетельствует копия сообщения № 1994182.

С учётом того, что сведений об избрании представителя участников в деле не имеется, обязанность по извещению отдельных участников должника в законе отсутствует.

Ссылка должника на отсутствие у него возможности ознакомления с отчетом арбитражного управляющего и анализом финансового состояния должника отклоняются, поскольку извещенный о времени и мете рассмотрения дела должник не участвовал в судебных заседаниях, при этом правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

С учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств заключения мирового соглашения, обоснованно принял решение о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова