АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18116/2019

г. Тюмень

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)       

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13                     КоАП РФ, 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности  от 20.12.2018 №145,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 07.10.2019 №1, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительное судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчик указал, что им проведена инвентаризация имущества в установленном законе порядке. Ответчиком сделан вывод о том, что действующее  законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего производить инвентаризацию имущества по сделке, признанной судом недействительной. Инвентаризация в процедуре конкурсного производства производится один раз на момент введения конкурсного производства с целью установления состава и размера активов на момент введения процедуры конкурсного производства, обеспечения сохранности указанного имущества, ознакомления всех кредиторов с фактически выявленным имуществом и принятием решений о его реализации.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с привлечением к ответственности арбитражного управляющего в части нарушения норм Закона о банкротстве при проведении заседаний комитета кредиторов. Отсутствие в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов времени регистрации является лишь технической опиской. Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств, ответчик ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2017 по делу №А70-2099/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу №А70-2099/2017 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-2099/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мостострой-12» продлен на 6 месяцев.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 01.10.2019 специалистом Управления, в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00787219.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением   Арбитражного  суда  Тюменской  области   от  27.05.2019 по делу №  А70-2099/2017  с  ООО  «Тюменьстальмост  имени  Тюменского Комсомола» в конкурсную массу ООО «Мостострой-12» взыскано 68 000 000 рублей.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что конкурсный управляющий  должен был провести инвентаризацию данной дебиторской задолженности в срок не позднее 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-2099/2017 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А70-2099/2017 признано недействительным соглашение об отступном № 03-09/14-0 от 28.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11,11.2016, заключенное между ООО «Мостострой-12» и ООО «Бруно финанс», в части предоставления должником в качестве отступного права требования части основного долга в размере 6 914 522,42 руб. С ООО «Бруно финанс» в пользу ООО «Мостострой-12» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом в Определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу №А70-2099/2017 установлено, что при признании недействительным соглашения об отступном № 03-09-/14-О от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО «Бруно финанс», в части предоставления должником в качестве отступного права требования части основного долга в размере 6 914 522, 42 рублей к ОАО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии», за ООО «Мостострой-12» остается право требования указанной задолженности.

Учитывая изложенное, Управлением сделан вывод о том, что конкурсный управляющий  должен был провести инвентаризацию данной дебиторской задолженности в срок не позднее 29.04.2019.

Управление полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию вышеуказанной дебиторской задолженности, не разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующие сведения о проведении инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением №2621732 от 14.04.2018.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № A70-2099/20I7 признано недействительным соглашение об уступке части требования по денежному обязательству (цессия) от 07.02.2017, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола». Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в конкурсную массу ООО «Мостострой-12» 68 000 000 рублей.

Сообщение о результатах оспаривания сделки должника также опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ

В силу положений Закона о банкротстве, имущество по сделке, признанной недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу. 

По верному утверждению ответчика, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего производить инвентаризацию имущества по сделке, признанной судом недействительной.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки размещались в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

При этом проведение инвентаризации в связи с изменением состава конкурсной массы, исключением имущества либо пополнением конкурсной массы за счет оспаривания сделок, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить дополнительную инвентаризацию имущества, поступившего в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделки.

Арбитражным управляющим не допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования Управления в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» (далее - Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов) утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов. Аналогичные положения применимы и к заседаниям комитета кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов 08.07.2019 и 15.08.2019, на котором присутствовали представители: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно журналам регистрации участников заседания комитета кредиторов, регистрация участников начинается с 12 часов 45 минут по 12 часов 59 минут.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не указал в журнале регистрации сведения о времени регистрации в графе «время регистрации» участников заседаний комитетов кредиторов.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленных норм  и требований, что по существу им не оспорено. Ответчик пояснил, что данное обстоятельство является лишь технической опиской.

Доводы арбитражного управляющего в рассматриваемой части судом проверены и не опровергают факт выявленного нарушения.

Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим указанных выше норм.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования в части заполнения журнала регистрации, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 №00787219 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (143500, 

<

...>; почтовый адрес: 123317 

<

...>; дата и место рождения: 30.09.1969, г.Орск, Оренбургской области; член Союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном реестре 16397; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.