СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(12)-АК

Дело № А71-8800/2021

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2014 № 18АБ  0474157),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, представитель финансового управляющего ФИО4 (ФИО5) подключение к веб-конференции не произвел

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 апреля 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 6 007 270 руб.

Определением суда от 14.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А71-8800/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) заявление кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 6 007 270 руб. долга.

25.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 578 руб. 05 коп., возникшей из кредитного договора от 28.10.2016 №16/1200/00000/553034(5043521466), заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – общество «Совкомбанк») и ФИО3, из которых 53 509 руб. 78 коп. составляет просроченная ссудная задолженность, 46 068 руб. 27 коп. просроченные проценты по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023), с учетом исправленной описки определением от 04.05.2023, в удовлетворении требования общества «Совкомбанк» о включении в реестр задолженности в сумме 99 578 руб. 05 коп. отказано.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

01.03.2023 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в рамках обособленного спора о включении требований общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, и о процессуальной замене ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Универсальное Бюро «Одиннадцать» (далее – общество «Универсальное Бюро «Одиннадцать») в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023), с учетом исправленной описки определением от 04.05.2023, удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, ФИО2 заменена на правопреемника общество «Универсальное Бюро «Одиннадцать», с общества «Совкомбанк» в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части процессуальной замены заявителя отменить и изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с общества «Совкомбанк» в пользу конкурсной массы ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО6 приводит доводы о том, что процессуальное правопреемство, произведенное судом первой инстанции, с ФИО2 на общество «Универсальное Бюро «Одиннадцать» является незаконным, поскольку требование общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» по договору об оказании юридических услуг не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы ФИО2; считает, что передача будущих прав (требований) в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов ФИО2; действия ФИО2 по уступке  прав требований иному лицу являются недобросовестными, направленными на погашение задолженности перед обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в обход иных текущих платежей; сделка по уступке ФИО2 в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» прав требований является ничтожной сделкой, поскольку совершена гражданином-банкротом самостоятельно в отсутствие согласия финансового управляющего на отчуждение будущих прав требований. Помимо этого обращает внимание на то, что интересы самого общества представляет должник, который подменил свой процессуальный статус с лица, участвующего в деле, на статус некоего сотрудника юридической фирмы, которая оказывала услуги другому конкурсному кредитору, а точнее его матери ФИО2; усматривает в действиях должника незаконную попытку получить денежные средства, взысканные в качестве судебных расходов, в обход его собственной конкурсной массы.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное финансовым управляющим ФИО4 ходатайство об участии его представителя ФИО5 в судебном заседании в режиме веб-конференции  было удовлетворено апелляционным судом, между тем, при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО5 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю финансового управляющего по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Посредством телефонограммы судом принята информация от представителя финансового управляющего, что к судебному заседанию в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключаться не будет. 

Судебный акт в части установления размера судебных расходов, определенного ко взысканию, никем не обжалован.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части осуществления процессуального правопреемства и взыскания расходов в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в суд поступило заявление общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 99 578 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении требования отказано в связи с истечением исковой давности взыскания задолженности, о применении которой было заявлено возражающим кредитором ФИО2 и поддержано должником ФИО3

В целях юридического сопровождения при рассмотрении обоснованности заявленного обществом «Совкомбанк» требования кредитор ФИО2 заключила с обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» договор от 05.09.2022 на оказание юридических услуг с последующей уступкой данному обществу будущих прав требования судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг. Стоимость предоставленных услуг с учетом акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.02.2023 составила 87 000 руб., оплата которой производится путем уступки будущего права требования к обществу «Совкомбанк» обществу «Универсальное Бюро «Одиннадцать».

Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу кредитора, ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя судебных расходов с себя на общество «Универсальное Бюро «Одиннадцать» и взыскать с общества «Совкомбанк» в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» судебные расходы в сумме 87 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на общество «Универсальное Бюро «Одиннадцать» и взыскав расходы с общества «Совкомбанк» в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать». При этом, суд отклонил возражения кредитора ФИО8 и финансового управляющего ФИО4, исходя из того, что договор уступки права требования судебных расходов не является ничтожным, недействительным не признан, но может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление общества «Совкомбанк» рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Из материалов дела следует, что против требования общества «Совкомбанк» возражала кредитор ФИО2, занимала активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, следовательно, является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022, акт приема-передачи от 26.02.2023. Соответственно, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на сумму 87 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует (л.д.4), что 05.09.2022 между ФИО2 (клиент) и обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в лице представителя ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 01.11.2021, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО3 по кредитному договору от 28.10.2016 №5043521466 (по делу №А71-8800/2021 Т/9) (пункт 1 договора). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании акта приема-передачи работ (услуг), фактически выполненных исполнителем в связи с ведением дела в соответствующем судопроизводстве на соответствующей стадии, любым доступным образом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию сторон. Окончательный размер, порядок и форма оплаты по договору определяются сторонами в акте приема-передачи работ (услуг), который в данном случае является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022, подписанному 26.02.2023 ФИО2 и обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» в лице представителя ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 01.11.2021, заказчик принял, а исполнитель оказал юридические услуги, перечисленные в пункте 2 акта с указанием стоимости каждой из оказанных услуг.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2023 общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему акту составила 87 000 руб. 

Стороны договора в пункте 4 акта предусмотрели, что оплата по настоящему акту осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг клиент уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к обществу «Совкомбанк» по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и установленных настоящим актом, на общую сумму 87 000 руб. (статья 388.1 ГК РФ) (пункт 4.1). 

С момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства клиента по договору и настоящему акту считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы (пункт 4.2 акта). 

Согласно пункту 4.3 акта стороны договора также установили, что пункт 4 акта является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а клиент и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария, соответственно. 

Согласно объяснениям ФИО2, необходимость заключения договора об оказании юридических услуг на указанных выше условиях была вызвана тем, что она находится в процедуре банкротства и не располагает возможностью самостоятельного распоряжения денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу №А71-330/2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в рамках которого определением суда от 04.04.2021 ее финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата предоставленных услуг денежными средствами оплачена не была, расчеты сторон договора произведены путем уступки в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать» будущих прав требований к обществу «Совкомбанк». 

Соответственно, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде (статья 65 АПК РФ).

Обсуждая вопрос о правомерности произведенной судом замены взыскателя судебных издержек и взыскания судебных издержек в пользу общества «Универсальное Бюро «Одиннадцать», апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 410, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, поскольку право на уступку требования о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ФИО2 реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание, что между ФИО2 и обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» совершена сделка об уступке требования (цессии), что следует из акта от 26.02.2023, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает незаконным произведенное судом процессуальное правопреемство, указывая на то, что кредитором ФИО2 договор заключен без согласия финансового управляющего ФИО6

 Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО2, кредитор в рамках настоящего дела, является банкротом (дело №А71-330/2018, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу №А71-330/2018 введена процедура реализации имущества гражданина). 

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Лишение должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

ФИО2, являясь банкротом, оплату стоимости предоставленных ей услуг в рамках настоящего обособленного спора наличными либо безналичными денежными средствами не производила, соответственно, ее действия не были направлены ни на уменьшение своей конкурсной массы в нарушение прав своих кредиторов, ни на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре текущих платежей.

Соответственно, у ФИО2, являющейся кредитором в рамках настоящего дела, и должником в своем деле о банкротстве, в отсутствие оплаты ею юридических услуг, не может возникнуть право требования взыскания судебных расходов в пользу своей конкурсной массы.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам права.

Арбитражным судом правильно отмечено, что договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022, с учетом акта приема-передачи от 26.02.2023, являющегося неотъемлемой частью договора, исходя из момента его заключения, может быть оспорен лишь по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в качестве подозрительной.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности, после возбуждения дела) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Сведений о признании вышеуказанной сделки недействительной на дату рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом того, что по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве договор не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора, не установлено, правомерно признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО2

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами материального права,  и не может быть отнесен к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касаемо нарушения очередности удовлетворения текущих требований, коллегия судей отмечает следующее.

Применительно к процессуальному положению участников настоящего дела о банкротстве, ФИО6 не является финансовым управляющим должника в деле №А71-8800/2021, являясь финансовым управляющим кредитора ФИО2

Позиция управляющего ФИО6 противопоставлена позиции ФИО2 При этом ФИО6, не отрицая факт задолженности ФИО2 перед обществом «Универсальное Бюро «Одиннадцать» за оказанные юридические услуги, полагает, что ФИО2 не только ничего не должна платить исполнителю, но и вправе требовать уплаты стоимости юридических услуг в конкурсную массу ФИО2, которая расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не несла. 

Значимым является именно сделка цессии, поскольку при ее отсутствии не будет оплаты по договору оказания юридических услуг и, как следствие, оснований для взыскания судебных расходов. Иными словами при отсутствии оплаты по договору путем уступки права требования у ФИО2 не только возникнут текущие обязательства за оказанные услуги, но и будет утрачено само право требования возмещения судебных расходов ввиду отсутствия таковых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со ссылкой на те обстоятельства, что интересы самого общества представляет должник по настоящему делу, который подменил свой процессуальный статус с лица, участвующего в деле, на статус некоего сотрудника юридической фирмы, которая оказывала услуги конкурсному кредитору, а точнее его матери ФИО2; что в действиях должника усматривается незаконная попытка получения денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов, в обход его собственной конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, так как управляющий ФИО6 не является финансовым управляющим должника ФИО3 и защита имущественной (конкурсной) массы ФИО3 не может входить в сферу интересов ФИО6, как финансового управляющего другого должника – ФИО2

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий не заявлял возражений относительно требований общества «Совкомбанк», его формальное несогласие с уступкой прав требования ФИО2 не свидетельствует о недействительности уступки прав требований, поскольку указанная сделка не совершена в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО2, не направлена на ее уменьшение и ущемление законных прав кредиторов, а является способом оплаты юридических услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, который является возмездным.

Иными словами, денежные средства в счет оплаты услуг представителя ФИО2 исполнителю услуг не передавались, уменьшение конкурсной массы не произошло, так как договор уступки прав (требований) не содержит условия о выплате вознаграждения представителю за счет конкурсной массы; стоимость уступаемых прав требования судебных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, размер взысканных судебных расходов не оспаривается в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по делу № А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова