ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2513/2018

г. Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                            Ушаковой И.В.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2018; ФИО3;

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018  по делу №А08-2513/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании долга по государственному контракту на аренду комбайна № 135 от 24.07.2017 в размере 834 866 руб. 84 коп., пени за период с 16.10.2017 по 02.03.2018 в размере 64 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (арендатор) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (арендодатель) заключен государственный контракт на аренду комбайна № 135, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду комбайн для уборки зерновых культур и подсолнечника, во временное владение и пользование за обусловленную сторонами контракта плату, в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (Приложение № 1 к контракту), а арендатор обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной в аренду техники согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта на аренду комбайна от 24.07.2017 №135 цена контракта составляет 1 220 190 руб. за аренду техники и включает в себя стоимость транспортных расходов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с арендодателя в связи  с исполнением обязательств по контракту.

Оплата производится арендатором в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя, указанный в контракте каждого 15 числа, следующего за отчетным месяцем, в следующем порядке: июль – 100 918 руб.,  август – 284 405 руб. 16 коп., сентябрь – 275 230 руб. 80 коп., октябрь – 284 405 руб. 24 коп., ноябрь – 275 230 руб. 80 коп. (пункт 4.3 контракта).

Сторонами государственного контракта на аренду комбайна от 24.07.2017 №135 подписана спецификация, в которой стороны определили наименование арендуемого оборудования, его характеристики, цену аренды, место оказания услуг, срок начала и окончания аренды.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 имущество передано арендатору.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме.

В период действия государственного контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. 84 коп.

20.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 17.07.2017.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Нормами статей 611 и 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и обязанность арендатор по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017  № 135 в размере 834 866 руб. 84 коп. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области признало в полном объеме.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на заключение государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, связи с чем не представляется возможным требование о взыскании неустойки. 

Исходя из вышеназванных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим КП-8 УФСИН России по Белгородской области от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018  по делу №А08-2513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1