Дело № А43-36103/2016

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-36103/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

 

о возвращении искового заявления,

 

при участии представителей: от ООО «Вершина» (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 (сроком на один год), от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (далее – ООО «Волго-Окская Инвестиционная группа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») о признании права собственности на самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 м, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вершина» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» о признании права собственности на сооружение канализации протяженностью 812 метров с кадастровым номером 52:18:0030187:900 по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» отсутствующим.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вершина» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять исковое заявление к производству.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта, заявитель, указывает, что отказ в принятии встречного иска лишает возможности ООО «Вершина» возможности защищать свое право собственности, значительно усложнит и удлинит процедуру защиты ООО «Вершина» нарушенных прав. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просит отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истец в нарушении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства претензионного (досудебного) урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах иск ООО «Вершина» судом первой инстанции правомерно возвращен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-36103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова