АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5412/2018

город ФИО7

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>),

о взыскании 2 684 рублей 55 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018, 

от ответчика – ФИО3, директора, 

                    ФИО4, по доверенности от 08.11.2018, 

                   ФИО5, по доверенности от 08.11.2018.

от третьего лица – ФИО6, директора, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» города Кирова (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – ответчик, ООО «Росмассив-плюс») о взыскании 2 684 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

            Исковые требования основаны на положениях статей 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что при проведении учебной пожарной тревоги система пожарной безопасности не обеспечила направление сигнала о пожаре на пульт противопожарной службы.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку считает, что зона его ответственности ограничена обеспечением работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации, а система передачи извещений о пожаре в подразделение противопожарной службы находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческой фирмы «Каскад-Комплекс». При проведении в Учреждении учебной пожарной тревоги пожарными извещателями, техническое обслуживание которых осуществляет ответчик,  получен сигнал о пожаре, сработало звуковое оповещение о пожаре, учащиеся и сотрудники были эвакуированы. Система передачи извещений о пожаре на объекте не направила соответствующий сигнал на пульт противопожарной службы, пожарная машина не выехала на объект.

            Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (далее – третье лицо, ООО МВФ «Каскад-Комплекс»).    

            Третье лицо представило свои пояснения, настаивает на том, что им обеспечивается передача в пожарную охрану сигнала, сформированного прибором ООО «Росмассив-плюс», в момент учебной тревоги сигнал о пожаре в систему передачи извещений не поступил, поэтому не был передан на пульт пожарной охраны.

            Определением от 05.10.2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела на судью Зведер Е.Р.

            В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

            Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            01.01.2018 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (Исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг (муниципальный контракт) (далее – договор № 1), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлять техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 1).

            Договор предусматривает ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 2 684 рубля 55 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.2.1 договора № 1).

            01.01.2018 между Учреждением (Заказчик) и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (Исполнитель) заключен договор № 52-01/18 оказания услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 планово-техническое обслуживание системы передачи извещений (СПИ) о пожаре в подразделение Федеральной противопожарной  службы (ФПС), смонтированных на объекте, согласно плану-графику (Приложение № 3) (пункт 1.1. 1.2, 1.3 договора № 52).

            Регламент  технического обслуживания СПИ (Приложение № 2 к договору № 52) включает в себя Регламент № 1 и Регламент № 2. В перечень работ по Регламенту № 1 входит один раз в месяц проверка работоспособности оборудования путем формирования извещения «Неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пульт ЦТМ. В перечень работ по Регламенту № 2 входит один раз в шесть месяцев или при поступлении с объекта двух и более сообщений о неисправностях в течение тридцати дней проверка работоспособности оборудования, в которую входит проверка прохождения сформированного сигнала «Пожар» с объектового оборудования, подключенного к прибору СПИ на пульт ПО.

            Договор предусматривает ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 2 640 рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.2.1 договора № 52).

            01.01.2018 между Учреждением, ООО «Росмассив-плюс», ООО МВФ «Каскад-Комплекс» подписан «Акт разграничения ответственности Сторон за эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре и управлении эвакуацией (СОУЭ), передачи извещений (СПИ)» (далее – Акт разграничения ответственности). Изображение на рисунке 1 «Граница ответственности» включает в себя приемно-контрольный прибор системы АПС, включающий в себя реле «Пожар»,  а также оборудование СПИ. Обслуживание СПИ осуществляется  ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (Сторона1), обслуживание всех прочих компонентов АПС и СОУЭ осуществляется ООО «Росмассив-плюс» (Сторона2). В силу пункта 4 Акта разграничения ответственности Сторона 1 и Сторона 2 несут ответственность за исправность и надлежащую работу оборудования в пределах границ ответственности, определенных настоящим актом.

            05.04.2018 на 14 часов 00 минут в Учреждении была запланирована  учебная пожарная тревога и плановая эвакуация для отработки действий сотрудников и учащихся в случае возникновения пожара в здании.

            Истец подтверждает, что при проведении учебной тревоги звуковое оповещение о пожаре в здании Учреждения сработало, учащиеся и сотрудники из здания были эвакуированы.

            Письмом от 13.04.2018 федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» довел до сведения Учреждения, что 05.04.2018 в 14 часов 00 минут сообщение о пожаре на приемное оборудование системы передачи извещений не поступало. В письме изложено требование организовать работу с привлечением специалистов обслуживающих организаций по выявлению технической неисправности систем пожарной автоматики и ее устранению.

            Третье лицо на полученную от Учреждения претензию уведомило, что после дополнительного осмотра СПИ неисправностей системы не выявлено, система работает в штатном режиме, сформированный в ручном режиме сигнал «Пожар»  поступает на пульт пожарной охраны; причина не прохождения сигнала «Пожар» заключается либо в неисправности транслирующего реле прибора АПС, либо прибор неверно сконфигурирован; специалисты ООО «Росмассив-плюс» исправят недочеты в работе системы пожарной безопасности, специалисты ООО МВФ «Каскад-Комплекс» проверят работоспособность системы СПИ совместно с АПС.

            ООО «МВФ «Каскад-Комплекс» согласилось уплатить Учреждению штраф, предусмотренный договором № 52.

            20.04.2018 истец обратился с претензией № 186 к ООО «Росмассив-плюс», ООО МВФ «Каскад-Комплекс» об уплате штрафов за ненадлежащее оказание услуг по договору.

            Ответчик на полученную претензию истца сообщил, что не имеет доступа к системе передачи извещений, не несет ответственности за сбой в работе СПИ.

            Указанные обстоятельства  послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Деятельность ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» по исполнению договоров с Учреждением заключается в техническом обслуживании средств пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 1213-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено понятие пожарной сигнализации как совокупности технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, в Учреждении установлена система автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) и система передачи извещений о пожаре в пожарную охрану (СПИ). 

В систему АПС входит пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М» (далее – пульт «С2000М»), который осуществляет управление системой, отображение информации о тревогах, пожарах, неисправностях и прочих состояниях, ведет протокол возникающих в системе событий. Пульт «С2000М» позволяет регистрировать сообщения от приборов на печатающем устройстве.

Из пояснений истца следует, что 05.04.2018 при проведении учебной тревоги и плановой эвакуации на сигнал «Пожар» от пожарных извещателей в Учреждении сработало соответствующее  пожарное оповещение, учащиеся и сотрудники были эвакуированы. 

В протоколе событий с пульта «С2000М» 05.04.2018 в 13:58:29 отражено событие, связанное с изменением положения реле в связи с полученным сигналом «Пожар». Из представленной информации буфера событий пульта «С2000М» за период, предшествующий 05.04.2018 следует, что из двух возможных состояний реле нормальное состояние реле фиксируется как «Реле включено», при пожаре – «Реле выключено». 

Таким образом, при получении пультом «С2000М» сигнала «Пожар», реле переключилось с нормального состояния, и соответствующий сигнал должен был быть получен системой передачи извещений о пожаре. От СПИ сигнал должен направляться в противопожарную службу.

При проведении учебной пожарной тревоги сигнал от СПИ Учреждения на пульт пожарной охраны не поступил, пожарная машина не выехала на объект.

ООО «Росмассив-плюс» настаивает на том, что обслуживаемое им оборудование находилось в момент учебной тревоги в надлежащем состоянии, сигнал о пожаре получен автоматической пожарной сигнализацией, сработало соответствующее оповещение, сработало реле, перейдя из нормального состояния в состояние «Пожар». Поскольку сигнал о пожаре не передан от оборудования, за техническое состояние которого отвечает ООО МВФ «Каскад-Комплекс», ответчик не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО «Росмассив-плюс».

Из Акта разграничения ответственности ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» следует, что автоматическая пожарная сигнализация включает в себя приемно-контрольный прибор, получающий сигнал от пожарных извещателей, в котором на сигнал «Пожар» срабатывает реле в состояние «Пожар» и по соединительному кабелю сформированный сигнал передается системе передачи извещений, которая, в свою очередь, обеспечивает получение сигнала противопожарной службой. На представленной схеме граница ответственности ООО МВФ «Каскад-Комплекс» проходит после приемно-контрольного прибора системы АПС и зоны контроля соединительного кабеля оборудования СПИ. 

Из представленного Акта разграничения ответственности следует, что зона контроля соединительного кабеля оборудования СПИ входит в пределы эксплуатационной ответственности ООО «Росмассив-плюс».

Из договора № 52 буквально следует, что ООО МВФ «Каскад-Комплекс» выполняет регламентные работы по проверке прохождения сформированного сигнала «Пожар» с объектового оборудования, подключенного к прибору СПИ на пульт пожарной охраны. 

В судебных заседаниях представители ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» поясняли порядок технического обслуживания средств пожарной сигнализации. Каждый из Исполнителей по договорам № 1 и № 52 в ходе технического обслуживания АПС, СОУЭ, СПИ ограничивались вопросами работоспособности оборудования, относящегося к зонам своей эксплуатационной ответственности. Ответчик инициировал в ручном режиме сигнал «Пожар», фиксировал реакцию на сигнал: получение сигнала пультом «С2000М», работа оповещателей, переключение реле из нормального состояния в состояние «Пожар».  Ответчик не выполнял проверку состояния соединительного кабеля с оборудованием СПИ и завершение прохождения инициированного сигнала «Пожар»  на пульт пожарной охраны. Третье лицо при проведении технического обслуживания контролировало прохождение сигнала «Пожар» от системы СПИ на пульт пожарной охраны, не предпринимая мер для проверки состояния соединительного кабеля и прохождения сигнала «Пожар» от пожарных извещателей до пульта пожарной охраны. Оба Исполнителя проводили техническое обслуживание  систем пожарной сигнализации независимо друг от друга. 

В ходе судебных заседаний ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс», подтверждая работоспособность оборудования в зоне своей эксплуатационной ответственности, высказывали общее предположение о том, что возможной причиной отсутствия сигнала о пожаре в противопожарной службе явилось отсутствие подключения оборудования ответчика к оборудованию третьего лица. 

Достоверно установить когда было нарушено надлежащее состояние соединительного кабеля оборудования СПИ, которое обеспечивает прохождение сигнала «Пожар» от АПС к СПИ, по представленным в материалы доказательствам не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по техническому обслуживанию систем противопожарной сигнализации, поскольку не обеспечили достижение единой цели установки на объекте противопожарной сигнализации – формирование сигнала «Пожар», оповещение о пожаре, направление сигнала о пожаре в противопожарную службу.  Само по себе нахождение на объекте противопожарной сигнализации не имеет смысла без взаимодействия всей  совокупности технических средств. Требуемое взаимодействие средств противопожарной сигнализации не было достигнуто техническим обслуживанием, которое обеспечивали ООО «Росмассив-плюс» и ООО МВФ «Каскад-Комплекс». 

Истец предъявил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение договора № 1, размер штрафа соответствует условиям договора. Доказательств уплаты штрафа ответчиком суду не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что зона его ответственности ограничена техническим состоянием системы АПС, СОУЭ, в которую система СПИ не входит. По мнению суда, ответственность за техническое состояние принятого на техническое обслуживание оборудования не исключает необходимость достижения системой противопожарной безопасности должного взаимодействия. 

Отклоняются судом доводы третьего лица о возможных изменениях в программировании оборудования, как документально не подтвержденные, основанные на предположениях.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер