ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44417/2020

Дело № А40-9256/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9256/20 

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 12 162 738,13 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" о взыскании 11 975 100 руб. неосновательного обогащения, 187 638 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 03.02.2020, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск удовлевторен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком частично выполнены работы, суд первой инстанции не дал оценки действия истца, которые фактически были направлены на расторжение договора, ответчик уведомлял истца о приостановке работ, суд первой инстанции не обосновано не привлек Центральную базовую таможню в качестве третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Москапстрой» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Киберинжиниринг» (далее – Ответчик, Подрядчик) 07.08.2018г. был заключен договор №МКС/070818 на выполнение проектно-изыскательских работ с целью корректировки проектно-сметной документации по объекту строительства «Гаражный комплекс для служебных автомобилей ФТС России, 

<

...>» (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную и рабочую документацию в срок по 30 ноября 2018г. включительно (п. 1.5 Договора).

В качестве результата выполненных Работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном, в том числе, записанный в форматах/программах АutoCAD и PDF (п.3.3.8 Договора).

Проектная документация признается результатом выполненных работ по Договору при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Рабочая документация признается результатом выполненных работ в случае, если она согласована в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию (п.1.3 Договора).

В период действия Договора АО «Москапстрой» перечислило ООО «Киберинжиниринг» аванс в размере 11 975 100 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто) руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.08.2018г.

Своевременно, в согласованный сторонами срок (до 30.11.2018г. - п.1.5 Договора), ООО «Киберинжиниринг» не исполнило своих договорных обязательств, не представило Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном.

В соответствии с п 2.5 Договора оплата результатов выполненных работ производится Заказчиком единовременно после выполнения всего объема работ по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. Поскольку ответчик не исполнил условий договора, оснований для оплаты у Заказчика не имеется.

В соответствии с п.9.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично по следующим основаниям:

-неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ, согласно Графику выполнения работ (п.9.4.2);

-Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо, в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п.9.4.3).

Руководствуясь п.9.4 Договора АО «Москапстрой» письмом №МКС/19-0-13449 от 09.10.2019 уведомило Ответчика о расторжении Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс.

31.10.2019 ООО «Киберинжиниринг» получило Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ Договор №МКС/070818 считается расторгнутым с момента получения ООО «Киберинжиниринг» настоящего Уведомления (31.10.2019).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 11 975 100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в связи с чем законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего на то, что на данный момент проектно-сметная документация выполнена Ответчиком более чем на 90%, и в обоснование чего, представил переписку между сторонами, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат - проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются как договор подряда.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских 3 работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой -проверить качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В отношении результата работ, который согласован сторонами в Договоре МКС/070818, установлено требование об обязательном наличии положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектной документации и результата инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Доказательств представления результата работ - разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России» и получения положительного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения обязательств по разработке Рабочей документации ответчик также не представил.

В установленном договором и законом порядке ответчик работы к сдаче не предъявлял.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, касается рабочих моментов, которые не привели к сдаче работ Заказчику.

Доводы Ответчика о встречном неисполнении Заказчиком обязательств АО «Москапстрой» судом также рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Срок выполнения всех работ, установленный сторонами в Договоре, предусматривал выполнение проектно-изыскательские работ, в том числе разработку проектной и рабочей документации в срок по 30 ноября 2018г. включительно (п. 1.5 Договора).

С учетом даты заключения Договора №М КС/070818 - 07.08.2018, продолжительность разработки проектной и рабочей документации с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России», должна составлять не более 116 дней

АО «Москапстрой» уведомило ответчика о расторжении Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс 09.10.2019г. письмом №МКС/19-0-13449, то есть, спустя 429 дней, с момента заключения Договора №МКС/070818.

До момента отказа истца от Договора у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, однако ответчик фактически ничего не выполнил, сметы на строительство объекта не разработал, в экспертизу проектную документацию не направлял, рабочую документацию не разработал.

По условиям п. 4.3. Договора по завершению этапа работ Подрядчик обязан передать Заказчику результаты работ по накладной в составе и сроки, установленные Графиком выполнения работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ по форме, указанной в Приложением №3 к Договору.

В качестве результата выполненных Работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями Технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертизы России») проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном, в том числе, записанный в форматах/программах AutoCAD и PDF (п.3.3.8 Договора).

Накладные с разработанной документацией в количестве, предусмотренном Договором №МКС/070818, ответчик в адрес АО «Москапстрой» не направлял.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. за период с 06.11.2019г. по 03.02.2020г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020г. по дату фактической оплаты, суд посчитал данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Предметом иска является взыскание неотработанного Ответчиком аванса по Договору № МКС/070818 (далее - Договор), заключённому 07 августа 2018 г. между АО «Москапстрой» и ООО «Киберинжиниринг» (далее - Ответчик, Подрядчик).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательских работы с целью корректировки проектно-сметной документации по объекту строительства «Гаражный комплекс для служебных автомобилей ФТС России, 

<

...>» (далее - Договор).

Условиями пункта 1.3 Договора предусмотрено, что результатами выполненных работ по Договору являются:

- проектная документация на строительство объекта «Гаражный комплекс для служебных автомобилей ФТС России, 

<

...>» (скорректированный проект);

- рабочая документация на строительство объекта «Гаражный комплекс для служебных автомобилей ФТС России, 

<

...>».

Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Рабочая документация признается результатом выполненных работ в случае, если она согласована в установленном порядке, в объёме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, все доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств выполнения работ и/или предъявления Заказчику результата выполненных работ, в порядке, согласованном сторонами в Договоре, не имеется.

Акты выполненных работ и накладные с разработанной документацией в адрес Истца не направлялись (пункты 4.3, 3.3.8).

При отсутствии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ответчик вообще не мог выполнять работы по разработке рабочей документации, поскольку отсутствовало положительное заключение экспертизы, которому должна соответствовать разработанная рабочая документация.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы (согласно статьям 702, 711, 761 ГК РФ, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка Подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые по вине Истца не позволили исполнить свои договорные обязательства, и одновременно указывает, что, якобы им выполнено 90% от всего объема работ по Договору.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что сметный расчет Ответчиком вообще не разрабатывался, так же как не разрабатывалась и рабочая документация.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка сторон, касается рабочих моментов, которые в итоге не привели к сдаче надлежащего результата работ Заказчику.

Поскольку у ответчика не имеется результата работ, подтвержденного положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребительской ценности для Заказчика разработанная проектная документация не представляет и не может представлять.

В качестве результата выполненных работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной четыре экземпляра проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями технического задания и полностью соответствующей полученным положительным заключениям государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключению о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на бумажном носителе и один на электронном, в том числе, записанный в форматах/программах AutoCAD и PDF (пункт 3.3.8 Договора).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что согласно условиям пункта 1.3 Договора проектная документация признается результатом выполненных работ по Договору при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Рабочая документация признается результатом выполненных работ в случае, если она согласована в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 1.3 Договора).

По совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия доказательств передачи результата работ (акты, накладные), отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик до момента расторжения Договора не выполнил работ на сумму полученного от Истца аванса, не передавал результат работ Истцу.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на расторжение государственного контракта, заключенного между АО «Москапстрой» и Центральной базовой таможней.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы Ответчика и пришел к обоснованному выводу, что они не имеют правового значения с учетом предмета и основания настоящего иска.

Центральная базовая таможня не являлась стороной спорного Договора и не принимала участия в приёмке выполненных работ, спорный Договор является самостоятельным договором, в связи с чем, доводы Ответчика об основаниях одностороннего расторжения являются несостоятельными.

ООО «Киберинжиниринг» указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь Центральную базовую таможню к участию в качестве третьего лица, однако сам Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, в связи с чем, основания для привлечения третьего лицом отсутствовали.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020  по делу № А40-9256/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья В.И. Тетюк 

 

Судьи  Е.Е. Кузнецова

 П.А. Порывкин