ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3723/2021

город Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-3723/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317463200004332, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 №МА-1/2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Газстройкомплект») о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 №МА-1/2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 691 руб. 76 коп. за период с 30.11.2020 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 616 672 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору субподряда от 21.09.2020 №МА-1/2020 в размере 564 412 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 52 260 руб. 35 коп., с продолжением  начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 891 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сумма договора, а также объемы работ, которые было необходимо выполнить ИП ФИО4 по договору субподряда, установлены с учетом объемов работ, определенных договором №РТС246А200258(Д). Несмотря на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией к договорам, объемы работ, подлежащие выполнению ИП ФИО4, соответствовали сумме договора 1 364 412 рублей, фактически же ИП ФИО4 выполнил работы в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму.

Отклоняя довод ответчика о направлении подрядчику локально-сметного расчета, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой  оценки доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство. Заявитель жалобы настаивает на том, что сторонами спорного договора субподряда была согласована смета на выполнение работ путем направления субподрядчику локально-сметного расчета, согласованного ответчиком и заказчиком по договору подряда №РТС246А200258(Д).

По мнению заявителя жалобы, выводами экспертного заключения от 15.04.2022 подтверждается несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям спорного договора субподряда.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

В силу части 4статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект».

От общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» также поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО4 по договору субподряда от 21.09.2020 №МА-1/2020 и указанных им в актах выполненных работ (с учетом стоимости материалов).

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в актах выполненных работ. Имелась ли необходимость в их выполнении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела 18.04.2022 экспертное заключение, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы.

По смыслу приведенных норм АПК РФ вопрос о назначении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения экспертного исследования по заданным вопросам. Учитывая, что смета сторонами не составлена, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных, но не отраженных в актах о приемке работ, о чем также сообщил суду первой инстанции эксперт.

В отношении качества выполненных работ и их соответствия условиям договора, экспертом даны мотивированные ответы, ввиду чего необходимости проведения экспертизы по первому вопросу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по заявленным им вопросам, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований  проведения  дополнительной судебной экспертизы, ввиду чего протокольным определением суда от 15.12.2022 ответчику было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Газстройкомплект» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда №МА-1/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами из своих материалов капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории Курской области по адресу 

<

...>. д. 16А, ц 20 д .. 0А, Д, 32, д.36, д.58 в соответствии с техническими требованиями и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (п.1.2).

Стоимость работ по договору (далее цена договора) составляет 1 364 412 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать ) рублей, без НДС.

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе материалы, складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов непредвиденные расходы, вывоз мусора от производства работ и т.п.)

Цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой договорной и согласованной ценой, увеличению не подлежит.

Стоимость затрат отражается в Акте выполненных работ и в Справке (счете) о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнение работ предполагается в срок с 21.09.2020 года по 31.10.2020 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора, работы по каждому дому считаются выполненными после подписания Сторонами следующих оформленных Субподрядчиком документов:

акта выполненных работ 

справки по форме № КС-3; (счета)

актов об устранении недоделок, отмеченных представителем Подрядчика (если такие недоделки были отмечены).

Приемка производится по каждому пункту сметы по факту выполнения работ, подрядчик в течении 3-х дней с момента получения документов обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.2).

Сдача-приемка результата работ субподрядчиком производится непосредственно подрядчику и оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.6.6).

Смета либо локально-сметные расчеты, содержащие стоимость составляющих предмет спорного договора  работ, сторонами не подписывались.

Как следует из искового заявления, ремонт систем электроснабжения многоквартирных домов был выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, работы приняты Обществом  «Газстройкомплект» без каких-либо замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 01.11.2020:

– по объекту 

<

...> на сумму 186 342 руб. 00 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 189 900 руб. 38 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 187 265 руб. 61 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 186 478 руб. 52 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 206 954 руб. 47 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 218 371 руб. 39 коп.;

– по объекту 

<

...> на сумму 189 099 руб. 63 коп.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 364 412 руб. 00 коп. подписаны представителями сторон.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика (генподрядчика) не поступало, все акты подписаны сторонами без оговорок.

Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ были исполнены частично на сумму 800 000 руб. 00 коп. 

Стоимость принятых, но не оплаченных работ составила 564 412 руб. 00 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с уточненным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться.

Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 364 412 руб. 00 руб. субподрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком без замечаний и возражений. Кроме того, ООО «Газстройкомплект», будучи генподрядчиком передал результаты работ Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», а заказчик их принял.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что ИП ФИО4 был привлечен Обществом «Газстройкомплект» в качестве субподрядчика по договору № РТС246А200258(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, систем электроснабжения и водоснабжения в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, заключенному между ООО «Газстройкомплект» и Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Сумма договора, а также объемы работ, которые было необходимо выполнить ИП ФИО4 по договору субподряда, установлены с учетом объемов работ, определенных договором №РТС246А200258(Д).

Несмотря на то, что в соответствии с проектно-сметной документацией к договорам, объемы работ, подлежащие выполнению ИП ФИО4, соответствовали сумме договора 1 364 412 рублей, фактически же ИП ФИО4 выполнил работы в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму.

Данное обстоятельство подтвердилось, в том числе, при приемке Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» результата работ по договору №РТС246А200258(Д) и подписания актов выполненных работ

Окончательно работы были приняты представителем Фонда 22.03.2021. Фактически, истцом были выполнены работы по договору в объеме на сумму 892 487 руб.28 коп. ООО «Газстройкомплект» ранее произвело оплату по заключенному договору субподряда и полагает, что задолженность по оплате работ по договору перед ИП ФИО4 у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия вопросов, касающихся выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО4, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО4, видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между ООО «Газстройкомплек» и Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020. 

3. В случае обнаружения недостатков по качеству и объему фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составить таблицу в процентном соотношении.     

17.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Фактически выполненные ИП ФИО4 работы в целом не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договора субподряда №МА-1/2020 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям. При этом некоторая часть, см. табл. 1-7, выполненных работ и использованных материалов соответствует вышеизложенным требованиям.

По второму вопросу.

Фактически выполненные ИП ФИО4 работы в целом соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным между ООО «Газстройкомплект» и Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020. Одновременно некоторые работы и материалы не соответствуют таким актам: фактически выполнены, но отсутствуют в актах; имеются в актах, но не выполнены; выполнены в большем количестве; фактически выполнены в меньшем объеме.

По третьему вопросу.

Все вводные электрощиты (щиты учета) и этажные распределительные щиты установлены на путях эвакуации на высоте менее 2,2 м от пола, что противоречит требованиям. Таким образом, нарушены условия п. 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Для устранения недостатка необходимо переустановить электрощиты на высоту более 2,2 м. Затраты на это могут быть определены сметным расчетом, который включает в себя работы:

Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм (демонтаж) 2*7+4*7 = 42 шт.;

Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм 2*7+4*7 = 42 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 2,5 мм 7*2*2*3 = 84 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2        7*2*(3+3+5)+7*2*(3+3+2+ 2+3+2)+7*2-2*3*2 = 532 шт.;

Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 16 мм2 7*2*3 = 42 шт.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

12.08.2022 в судебном заседании судом первой интанции был опрошен эксперт ФИО5, о чем сделана запись в протоколе.

На вопрос суда о пояснениях по первому вопросу эксперт ФИО5 пояснил следующее:

Выполненные работы не соответствуют указанным работам в актах КС-2 к договору субподряда.

Вопрос суда: А можно сравнить выполненные работы с условиями договора?

Ответ эксперта: нет, с договором сравнить нельзя, согласно условий договора объемы и виды определятся сметой, однако в материалах дела документ с наименованием «Смета к договору» отсутствует. Поэтому при исследовании использовал только представленные акты КС-2.

Вопрос суда: А что означают графы в приведенных таблицах «по акту» и «по факту»?

Ответ эксперта: это указаны работы и материалы которые должны быть выполнены и применены согласно актам, а также работы или материалы которые были выполнены или применены, но не указаны в актах.

На вопрос суда о пояснениях по второму вопросу эксперт ФИО5  пояснил следующее:

Все пояснения по второму вопросу полностью перекликаются с первым вопросом, только сравнение производилось по актам выполненных работ, подписанных между ООО «Газстройкомплектом» и Фондом капитального ремонта. Только акты, подписанные Фондом капремонта, сильно отличаются от первых актов и фактически выполненных работ. Таким образом, фактически выполненные работы остались старыми, а сравнение с актами проведено отдельно. В актах выполненных работ указаны работы, которые не выполнялись вообще, таблица на странице 73 заключения.

Вопрос суда: уменьшение объема применяемых материалов как-то повлияло на качество выполненных работ? 

Ответ эксперта: нет, не повлияло, просто в некоторых актах указано такое количество проводов, которое просто невозможно проложить.

Вопрос суда: то есть объем изначально был завышен? 

Ответ эксперта: да.

Вопрос суда: недостатки стройматериалов есть? 

Ответ эксперта: нет, люди всем этим пользуются, всё работает, всё функционирует. Кроме того, каждый дом имеет два контура заземления, а в актах указан один. Это привело к большим затратам. В актах, подписанных с Фондом капремонта этого вообще нет. 

На вопрос суда о пояснениях по третьему вопросу эксперт ФИО5 пояснил следующее:

В процентном соотношении невозможно определить, все расчеты указаны в таблицах, и если необходимо, ими можно воспользоваться. Судом не задавался вопрос по стоимости устранения недостатков, но считаю необходимым прокомментировать, что, в таблице указал необходимые виды работ для устранения недостатка по переносу шкафов, сколько проводов необходимо отсоединить, что бы для подсчета затрат можно было воспользоваться.

Вопрос представителя истца: недостатки выполненных работ по расположению вводных шкафов является скрытым недостатком, или при приемке заказчиком можно было его выявить?

Ответ эксперта: там разница не в сантиметрах, никакого скрытого там характера нет, поэтому визуально видно, что шкафы находятся ниже.

Вопрос представителя истца: работы имеют признак завершенности, то есть все системы выполнены надлежащего качестве, работают они, не возникает никаких проблем технических по состоянию?

Ответ эксперта: нет, никаких технических недостатков нет, и все функционирует на 100%.

Вопрос представителя ответчика: вот акты, которые представлены ФИО4 к договору, они соответствуют, можно сказать, что они соответствуют и выполнены на основании сметных расчетов в договору, выигранному на тендере, можно сказать, что эти акты выполнены на основании этих сметных расчетов?

Ответ эксперта: передо мной такого вопроса не ставили, но с осторожностью могу отвечать, полагаю, что нет, не соответствуют.

Вопрос представителя ответчика: если будем считать стоимость работ фактически выполненных качественно работ, то какая методика может применяться, и какие расценки будут браться за основу?

Ответ эксперта: методика определения расценок установлена ФЕРами. 

Вопрос суда: а из договорной цены можно каким-то образом, рассчитать, вычленить по объему стоимость выполненных работ? Если не брать акты КС-2, а только по условиям договора, если цена договора твердая за весь договор?

Ответ эксперта: если в процентном соотношении, я полагаю невозможно, методик не существует таких. 

Вопрос суда: в отсутствие локально-сметного расчет к договору, можно вообще говорить о завышенности или заниженности объемов работ и применяемых материалов по договору?

Ответ эксперта: если твердая цена, то у нас есть объект для выполнения работ, и из чего он состоит внутри мы не знаем, а мы сейчас пытаемся сказать завышено или занижено из чего он внутри состоит, и мы сравниваем эти две величины, а они не сравнимы друг с другом, то есть у нас по договору установлена твердая цена, и она за объект, значит что там внутри нам не интересно.

Вопрос суда: тогда интересует только качество выполненных работ?

Ответ эксперта: совершенно верно.

Вопрос суда: тогда по экспертизе по качеству есть один недостаток размещение щитов, всё остальное по качеству соответствует?

Ответ эксперта: да.

Как установлено требованиями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции изложены обоснованные выводы в отношении возникшего между сторонами спора о факте согласования сметы по спорному договору.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой.

Вместе с тем, соответствующим обстоятельствам дела признается вывод суда первой инстанции о том, что фактически проектно-сметная документация к договору субподряда от 21.09.2020 №МА-1/2020 сторонами не составлялась, конкретный перечень и объем работ не согласовывался.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить составленную и согласованную сторонами смету к договору.

Доводы ответчика о направлении подрядчику локально – сметного расчета правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес субподрядчика по электронной почте приложений к договору №РТС264А200258(Д) от 25.05.2020, заключенному между ООО «Газстрокомплект» и Фондом «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Подрядчик принял представленные документы для информации.

Однако указанное обстоятельство не может являться подтверждением согласования истцом и ответчиком локально-сметного расчета в рамках договора от 21.09.2020 №МА-1/2020.

Достаточных документальных доказательств согласования сторонами локально-сметного расчета по объему и видам работ в каком-либо виде суду не представлялось.

ИП ФИО4, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации к договору руководствовался требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого вида, и объемами работ, необходимыми для технической целостности системы электроснабжения и возможности ее использования по назначению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт соответствия выполненных истцом работ предмету договора субподряда от 21.09.2020№МА-1/2020,  общим требованиям к работам подобного типа.

Выполненные работы признаны  пригодными к использованию, что не опровергнуто ответчиком документально. При этом, с учетом того, что сторонами не была согласована смета, цена договора определена сторонами как твердая,  а также учитывая факт выполнения работ в соответствии с согласованными условиями договора, суд по праву удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ на момент приемки, ответчик не предъявлял, подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений.

При этом факт выполнения истцом работ подтверждается как представленными актами о приемке выполненных работ, так и заключением судебной экспертизы.

Как установлено судом,  имеющиеся ( установленные экспертом) отступления от актов КС-2, КС-3 не носят существенный характер и не влияют на конечный итог произведенных работ, их качество и возможность их использования по назначению.

Установленный в экспертном заключении недостаток выполненных работ (высота расположения настенных (не встроенных) вводных электрических щитов и этажных распределительных щитов менее 2,2 м от уровня пола в нарушение п.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) устранен подрядчиком в ходе рассмотрения дела за свой счет. Документальные доказательства истец представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными заказчиком актами, качество и объем выполненных работ в соответствии с условиями договора установлены на основании результатов экспертного исследования, принимая во внимание, что выявленные экспертом незначительные недостатки были устранены истцом, а спорные работы сданы ответчиком заказчику, во исполнение обязательств перед которым заключен спорный в настоящем деле договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 564 412 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заказчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости работ произведенных подрядчиком, но не включенных в акты КС-2, КС-3 , а также о необходимости исключения из стоимости подлежащих оплате и указанных в актах работ, которые по заключении эксперта не производились подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, при установленных экспертом обстоятельствах, а именно в ситуации, когда часть работ выполнена подрядчиком , но не включена в акты, а также часть работ не выполнена, но включена в акты, при том, что  сторонами спорного договора не согласована смета и стоимость конкретных видов работ, но работы выполнены и приняты как подрядчиком, так и заказчиком, бремя доказывания того, что оплате подрядчику подлежат суммы в меньшем размере, чем установлено договором, возлагается на заказчика. Вместе с тем, в отсутствие сметы определить стоимость работ, выполненных, но не включенных в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, объективно не представляется возможным, на что указал эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, риски не согласования с субподрядчиком сметы, а также последствия подписания актов КС-2, КС-3 возлагаются на подрядчика ( ответчика). Тот факт, что последний во взаимоотношениях со своим заказчиком согласовал иную стоимость работ, перепорученных истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра цены спорного договора при том, что как указано выше, работы выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством и в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к работам по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 691 руб. 76 коп. за период с 30.11.2020 по 16.05.2022, а также  с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтены  особенности действия моратория в период допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая приведенные положения правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 52 260 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведенный судом первой инстанции расчет признан судебной коллегией суда апелляционной инстанции арифметически верным. От ответчика контррасчет в материалы дела не поступил.

Возражений против определенного судом периода начисления истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-3723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1