АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3858/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 05.10.2020;

представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО3, по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А51-4287/2017

по жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восточное морское пароходство» (далее –    ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2017 ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор –              Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                      ООО «СВМП», выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования залогового имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Оспаривая вывод судов о том, что источником поступления денежных средств в конкурсную массу стало не использование предмета залога, а обычная хозяйственная деятельность должника, заявитель ссылается на то, что залоговое имущество использовалось должником на условиях заключаемых договоров фрахта (тайм-чартер), при исполнении которых содержание залогового имущества (экипаж, топливо) не исключает действие статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с этим денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве дохода от использования предмета залога, должны быть распределены конкурсным управляющим в соответствующей доле Банку как залоговому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители Банка, конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых Банком ВТБ (ПАО) судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора                         Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 подано со ссылками на статью 334 ГК РФ,   статьи 20.3, 60, 129, 133, 138, 143 Закона о банкротстве и мотивировано незаконным удержанием ФИО1 денежных средств, поступивших по итогам использования залогового имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере                47 404 633,39 руб., чего им сделано не было.

При проверке указанных доводов судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств констатировано, что денежные средства от ООО «Синергия Востока» и Мечел ФИО5 получены обществом-должником не в связи с использованием залогового судна третьим лицом, что позволило бы Банку ВТБ (ПАО) претендовать на соответствующую часть дохода в силу статьи 334 ГК РФ, а от хозяйственной деятельности самого должника.

При постановке данного вывода судебные инстанции исходили из условий договоров от 13.03.2017, 01.02.2018, в соответствии с которыми ООО «СВМП» приняло на себя обязательства по перевозке груза: совершение последовательных рейсов с целью перевозки морским сообщением угля из точки «А» в точку «Б», при этом управление судном «Золото Колымы» осуществлялось силами должника (его работниками - членами экипажа судна, за счет должника оплачивалась страховка судна, приобреталось топливо, продовольствие для членов экипажа, запчасти и т.д.); правоотношения ООО «Синергия Востока» и ООО «СВМП» регулируются проформой чартера Дженкон 1994, которая принята БИМКО в 1994 году, в ней содержатся условия перевозки грузов.

Также судами указано на то, что на момент открытия конкурсного производства судно «Золото Колымы» продолжало выполнять рейсы во исполнение контрактов, заключенных в период наблюдения; поступившие денежные средства не подлежали распределению залоговому кредитору, поскольку не являлись платой, полученной должником от передачи судна во фрахт третьему лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  также были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следовало, что хозяйственная деятельность должника, связанная с перевозкой груза на судне «Золото Колымы», была связана с обеспечением сохранности предмета залога Банка без получения прибыли, поскольку из Китая судно «Золото Колымы» шло пустым без груза, тогда как в обороте обычной хозяйственной деятельности судовладельцев судно никогда не возвращается из точки «Б» в точку «А» пустым, поскольку это приводит к убыточности.

Применительно к изложенному суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 138 Закона о банкротстве, посчитав, что использование                    залогового имущества фактически осуществлялось самим должником, пришли к выводу о недоказанности Банком наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений банкротного законодательства, а также прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, и, соответственно, об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Между тем при разрешении данного конкретного спора судами не учтено следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в КТМ РФ обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (пункт 2 статьи 115) и договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) с экипажем или без экипажа (статьи 198, 211).

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае из представленных как в материалы настоящего обособленного спора, так и в материалы банкротного дела                  ООО «СВМП», размещенных в «Картотеке арбитражных дел», документов, в частности, отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, прямо следовало, что должником посредством использования залогового имущества – навалочного судна «Золото Колымы» оказывались услуги перевозки третьим лицам (всего выполнено 6 рейсов), притом, что условия данных сделок по доводам самого же конкурсного управляющего соотносились с положениями статей 115, 120 КТМ РФ (именно как с условием предоставления для морской перевозки груза судна (чартер)), а также статьи 787 ГК РФ – с выплатой должнику фрахта за услугу с использованием конкретного заложенного в пользу Банка судна.

Вместе с тем, суды при формулировании собственных выводов                 также не учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, о том, что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи                334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Равным образом, в данном рассмотренном деле не имелось особенных обстоятельств как в обособленном споре по судну «Золотой мост» (определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020), когда последнее было ранее передано во фрахт по договору бербоут-чартера после чего должник перестал быть фактическим владельцем судна и не мог использовать его самостоятельно своей волей и в своем интересе, в связи с чем для исполнения контракта по последующему договору перевозки именно само ООО «СВМП» выступало фрахтователем и должно было оплачивать фрахт за использование судна.

В настоящем споре, как указывалось, непосредственно должником оказывались залоговым имуществом услуги морской перевозки груза с условием о предоставлении для этого всего судна и с уплатой фрахтователем за такую перевозку установленной платы (фрахта), что, таким образом, в полной мере отвечало понятию «экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником» и, следовательно, положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ; более того, сами по себе ссылки ответчика на условия формирования цены (фрахта) по рассмотренным контрактам (несение расходов на судно и экипаж той или иной стороной) решающего значения применительно к предмету жалобы Банка не имели, поскольку последняя касалась распределения именно той части выручки, которая осталась в распоряжении управляющего уже после всех обязательных предшествующих отчислений.

Следовательно, приведенные судами по настоящему обособленному спору мотивы, по которым они посчитали недоказанным Банком наличия                 в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего нарушений                норм Закона о банкротстве, не могут быть признаны достаточно обоснованными, мотивированными и соответствующими исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Придя, таким образом, к ошибочным выводам об отсутствии допущенных нарушений при распределении выручки от использования залогового имущества, суды, вместе с тем, полностью оставили без исследования и проверки обстоятельства и доводы кредитора, приведенные последним как в заявлении, так и в апелляционной жалобе (и которые не могут быть проверены судом кассационной инстанции в пределах собственной компетенции), касающиеся, в частности, установления (калькуляции) соответствующего объема спорных денежных средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего после прочих обязательных расходов из стоимости залога (после продажи судна и до расчетов с залоговым кредитором), то есть конкретного размера необоснованно неполученной залоговым кредиторы суммы; а также доводы конкурсного управляющего о наличии в расчете Банка математической ошибки, заключении должником одного из договоров залога до 01.07.2014, об оказании должником услуг перевозки (отдельных рейсов) в ином периоде (в ходе процедуры наблюдения).

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Перечисленные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023             по делу № А51-4287/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко