АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13941/2023

г. Ярославль

14 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о   взыскании   59360,94  руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   554045,13  руб.

при участии:

от истца – не явились,от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Политехника"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о   взыскании   1063437.95  руб., из которых: 1 041 220 руб. основного долга, 22 217,95 руб. пени за период с 24.02.2023 по 22.05.2023.

Акционерное общество "Ярославский радиозавод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" о   взыскании   554045,13  руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 59360,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2374 руб.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о признании исковых требований в сумме 59 360,94 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" /Подрядчик/ и акционерным обществом "Ярославский радиозавод" /Заказчик/ заключен договор № 6725/3-2022 от 11.07.20222, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную документацию по техническом) перевооружению котельной (замена деаэратора) АО "Ярославский радиозавод", расположенною по адресу: 

<

...>; организовать проведение экспертизы промышленной безопасности проектно-сметной документации с выдачей положительного заключения; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению котельной (замена деаэратора).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1 – 3.2.3 Договора цена работ по Договору составляет: стоимость работ составляет 5 832 059 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20% - 972 009.83 рублей. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: до начала выполнения работ по разработке документации Заказчик производит авансовый платеж в размере 15 % от обшей стоимости, указанной в п. 3.1.1 договора в течение 20 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком. После передачи Заказчику проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, Заказчик производит промежуточный платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в п. 3.1.1 договора в течение 20 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком. Окончательный расчет (за вычетом предыдущих платежей) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора дата начала работ по Договору - дата подписания договора сторонами. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 5.2 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Заказчик произвел оплату аванса на общую сумму 3 790 839 руб.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 12.01.2023 на сумму 5 832 059 руб.

Также заказчик произвел оплату работ в сумме 1 000 000 руб. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 041 220 руб.

Претензией от 01.03.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 59360,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о признании требования о взыскании 59 360,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 05.12.2023, о чем имеется письменное ходатайство.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.08.2023, счет № 44 от 16.11.2023, платежное поручение № 645 от 23.11.2023 на сумму 20 000 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 25.10.2023, 02.04.2023, 11.06.2024), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, суд учитывает также тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой долга в сумме 761 200 руб. после подачи иска в суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы истца об отсутствии основания для уплаты неустойки в связи с тем, что ответчиком не направлена претензия в порядке п. 5.3 договору судом оценены и отклонены как несостоятельные.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 5 832 054 руб. за период с 09.10.2022 по 11.01.2023 (95 дней), составляет 554 045,13  руб.

Оспаривая расчет неустойки, истец  указал, что ответчиком необоснованно произведен расчет пени исходя из стоимости всех работ по договору, без учета фактически выполненной части работ. Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку все работы по договору сданы 12.01.2023, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена и фактическая сдача части работ подрядчиком не производилась.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

Как следует из условий пункта 4.1 Договора последний день исполнения обязательства по выполнению работ – 09.10.2022. Таким образом начислять пени следовало с 10.10.2022.

По расчету суда период просрочки с 10.10.2022 по 11.01.2023 (94 дня) пени составляют 548 213,08 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от цены работ или 36,5 % годовых, что почта в 5 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,5 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из двукратного размера ключевой ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства – 15 % (7,5 % х 2).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 11.01.2023 подлежит удовлетворению в размере 225 293,04 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении с иском в суд, относится на истца пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

При этом расходы истца по встречному иску по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом после зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 140 636,10 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 59 360,94 руб. пени, 19 229 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 225 293,04 руб. пени, 13 933 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 140 636,10 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 5 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 362.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина