1343/2023-92181(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14401/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Поповой Н.М.  судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: Холод М.А. (доверенность от 12.08.2022) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14534/2023) ОАО «Гусев-Водоканал» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А2114401/2022, принятое по иску ОАО «Гусев-Водоканал» к ООО «РЦ-Гусев»  

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал» (далее – ОАО «Гусев- Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее –  ООО «РЦ-Гусев») о взыскании задолженности по договору водоотведения от  19.04.2019 г. в размере 474 041 руб. 31 коп., неустойки в размере 30 635 руб. 66 коп.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции  норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  ее удовлетворении отказать.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб- конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Гусев-Водоканал» является  организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению.  

 ООО «РЦ-Гусев» является управляющей организацией для ряда  многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Гусев Калининградской области,  с собственниками которых заключены договоры управления.  

Между ООО «РЦ-Гусев» и ОАО «Гусев-Водоканал» заключен договор  водоотведения (далее - договор) от 19.04.2019, распространяющий свое действие  на период с 01.01.2019, предметом которого является прием сточных вод от  многоквартирных домов в целях обеспечения использования и содержания общего  имущества в МКД управляющей организацией.  

Согласно п. 5.2 договора расчет объема сточных вод производится на  основании показаний общедомовых приборов учета (ОПУ), а при их отсутствии -  используются нормативы потребления коммунальных ресурсов.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что объем отведенных сточных вод,  подлежащий оплате управляющей организацией, определяется в соответствии с  п/п. «в» п. 21.1 Правил N 124. Подпункт в) пункта 21 (1) Правил N 124 в  корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не  оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный  период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, в  случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации,  предусмотренной подпунктом в) пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован  ОДПУ сточных вод, объем обязательств управляющей организации по оплате КР  СОИ водоотведения ограничен установленными нормативами потребления.  

На основании договора ОАО «Гусев-Водоканал» ежемесячно предъявляет  управляющей организации счета на оплату коммунального ресурса (сточных вод),  потребляемого в целях содержания общего имущества МКД.  

Ответчик, ежемесячно выставляя счета, определял объем КР СОИ по  показаниям общедомового прибора учета водоснабжения.  

ОАО «Гусев - Водоканал», ссылаясь на наличие задолженности по оплате  оказанных услуг – прием поверхностных сточных вод за период с 01 января 2020 г.  по август 2022 г. в размере 474 041 руб. 31 коп, обратилось с настоящим иском в  суд.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Кроме того, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг  регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других  федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента  Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации,  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть  2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ  размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из  норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который  утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016  N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми  законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод,  отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного  ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два алгоритма расчета.  

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения  в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или  

же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного  пунктом 13 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт в)  пункта 21(1) Правил N 124).  

Подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21  Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого  по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания  общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения),  определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен  применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил N  124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по  оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными  нормативами потребления и не может быть определен иным образом.  

Порядок такого расчета подтвержден судами всех инстанций, включая ВС РФ,  по делу № А21-5464/2021. Указанное дело рассматривались с участием тех же  сторон в отношении одного и того же договора и частично за период входящий в  исковые требования по настоящему делу. Как было установлено судами  задолженности по договору со стороны ответчика нет, что подтверждается также  актом сверки расчетов по договору между истцом и ответчиком по состоянию на  16.05.2022 г.  

Судом первой инстанции была дана оценка принадлежности наружных сетей  водоотведения поверхностных сточных вод к внутридомовым инженерным сетям  водоотведения.  

Суд правомерно указал, что границы балансовой и эксплуатационной  ответственности сетей водоотведения определены сторонами в п. 1.7-1.9 договора,  а объем оказанных истцом услуг, предъявленных ко взысканию состоит из объема  поверхностных сточных вод, который определен за пределами границ  эксплуатационной ответственности и не по внешней границе МКД.  

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ и пп. «а» п.18 Правил № 124 в  договоре ресурсоснабжения устанавливается граница эксплуатационной  ответственности управляющей организации и РСО, которая по общему правилу  устанавливается на границе раздела внутридомовых инженерных систем,  являющихся общим имуществом собственников, и централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения, предназначенных для отведения сточных  вод из внутридомовых систем.  

Границей внутридомовой инженерной системы водоотведения признается  внешняя стена МКД.  

Соответственно, установление иной границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, которую пытается установить истец по  границам земельного участка или дворовой территории, согласно п.32 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644) возможно только по соглашению  

сторон договора водоотведения. При этом истец утверждает, что он не оспаривает  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Заключение договора по водоотведению поверхностных сточных вод для  управляющей организации не является обязательным, публичный характер для неё  такой договор не носит, а является договором возмездного оказания услуг.  

Истец письмом исх. № 357 от 08.09.2022 г. также подтверждает, что договор на  отведение поверхностных сточных вод является договором возмездного оказания  услуг.  

Из положений Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и Правил № 644 на которые ссылается истец, следует, что абонент  организации, осуществляющей деятельность по отведению сточных вод, обязан  оплатить такой организации объем поверхностных сточных вод только в случае,  если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором  водоотведения. При этом включение такого условия в договор водоотведения  предусмотрено только для абонентов, владеющих на законном основании  земельным участком, с которого осуществляется приём поверхностных сточных вод,  или объектом недвижимого имущества, расположенным на таком земельном  участке.  

Исходя из законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, не  следует обязанность лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами,  заключать договоры водоотведения с условием оплаты услуг по отведению  поверхностных сточных вод, т.к. такие лица не являются законными владельцами ни  земельных участков, ни многоквартирных домов, ни помещений в многоквартирных  домах.  

Как следует из выше изложенного, между истцом и ответчиком в силу  действующего жилищного законодательства заключен договор на отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества МКД и отсутствует  заключенный договор на отведение поверхностных сточных вод по  многоквартирным домам, указанным истцом в исковом заявлении.  

Суд, дав надлежащую оценку доводам истца, указал, что для ответчика  договор водоотведения поверхностных сточных вод не является публичным,  следовательно, истец не имеет право требовать плату за отведение поверхностных  сточных вод.  

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ, Правил № 354, Правил №  491 и Правил № 290 следует, что в плату за содержание жилого помещения  включается плата за сточные воды, потребляемые в целях содержания общего  имущества в МКД, при этом порядок определения объема таких сточных вод для  потребителей, установленный п.44 и п.48 Правил № 354 и ст. 156 ЖК РФ, не  предусматривает учет объема отводимых поверхностных сточных вод.  

Дополнительные виды работ, услуг, не предусмотренные Минимальным  перечнем в соответствии с п.2 Правил № 290 включаются в перечень видов работ,  услуг, выполняемых в МКД в целях содержания общего имущества, только по  решению общего собрания собственников помещений МКД.  

Управляющая организация только на основании решения общего собрания  собственников помещений МКД обязана обеспечить выполнение таких работ, услуг  в т.ч. путем заключения договоров с организациями, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Судом установлено, что собственники указанных объектов договора не  принимали решение о включении в состав перечня работ и услуг по содержанию  общего имущества МКД дополнительную услугу по отведению поверхностных  сточных вод, а также не утверждали размер платы за оказание данной услуги.  

Порядок определения объемов сточных вод, потребляемых в целях  содержания общего имущества, подлежащих оплате потребителями управляющей  организации в составе платы за содержание жилого помещения, установлен в  статье 156 ЖК РФ. Частями 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что объемы  сточных вод определяются либо, исходя из показаний ОПУ сточных вод, либо  исходя из нормативов сточных вод в целях содержания общего имущества.  

Ответчик ежемесячно производит плату за каждый расчетный период в  полном объеме согласно договору за водоотведение сточных вод на основании  выставляемых истцом счетов, что подтверждается счетами и платежными  документами, находящимися в материалах настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как управляющая организация в  отношении многоквартирных домов, не является хозяйствующим субъектом с  самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан,  проживающих в многоквартирных домах.  

Соответствующие обязательства управляющей организации перед  организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не могут быть  большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с  собственниками помещений многоквартирных домов.  

При этом истец не доказал, что на управляющую организацию - ответчика  возложена обязанность по оплате за объем отведенных поверхностных сточных  вод.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу   № А21-14401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова