АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9911/2023

г. Архангельск

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; адрес:  163072, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)   об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2023 №09-16/488 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                    125 000 руб. 

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

По обращению жильца многоквартирного дома № 27 по ул. Гайдара в г.Архангельске прокуратура г.Архангельска  провела проверку соблюдения заявителем обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проверки прокуратура выявила нарушения лицензионных требований по управлению указанным домом. В частности, прокуратура по визуальному осмотру несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения в упомянутом жилом доме установила следующие нарушения:

- межпанельные швы в районе подъездов № 2 и № 3 дома находятся вненадлежащем состоянии;

- наблюдаются щели между основными строительными конструкциями;

-       отсутствует внешнее остекление оконной рамы на 6-м этаже,

-  на 2-м этаже уплотняющие прокладки в притворах оконных проемов, отсутствуют, что является нарушением Правил № 491, Минимального перечня и Правил № 170.

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление  от 07.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и направила его вместе с материалами дела об административном правонарушении  в адрес инспекции для рассмотрения.

07 августа 2023 года инспекция при участии представителя общества ФИО3 вынесла постановление о назначении административного наказания № 09-16/488. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 заместителем прокурора г.Архангельска  были  нарушены процессуальные  права защитника общества ФИО1, поскольку было отказано в предоставлении всех материалов дела для ознакомления: были предоставлены для ознакомления только акт осмотра с фотографиями, однако переданные в инспекцию материалы дела составили 34 листа, что гораздо больше, чем содержится в акте с фото, т.е. было нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела и на подготовку позиции защиты. Также при рассмотрении административного материала в инспекции обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поэтому после рассмотрения административного дела заявитель был вынужден в третий раз (уже письменно) обратиться 09.08.2023 с просьбой ознакомится с делом; разрешено было ознакомиться только лишь 17 августа 2023 г. Более того, жалоба собственника не может являться надлежащим доказательством по данному делу, т.к. не содержит фамилию, имя, отчество, подпись, дату обращения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110).  Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между обществом  и собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Гайдара в г. Архангельске заключен договор управления многоквартирного дома. Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, а также за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 прокуратурой произведен выезд к спорному дому, проведен осмотр общедомового имущества на предмет соблюдения правил содержания и текущего ремонта этого дома. В результате осмотра обнаружено, что межпанельные швы в районе подъездов № 2 и № 3 данного дома находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдаются щели между основными строительными конструкциями, отсутствует внешнее остекление оконной рамы на 6 этаже, на 2-м этаже уплотняющие прокладки в притворах оконных проемов отсутствуют, что является нарушением обязательных требований пункта 13 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2 Правил № 170, подпункта «а» пункта 10, пункта 11 (1) Правил № 491.

Общество не оспаривало факт наличия данных дефектов при проведении проверки прокуратурой.

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что прокуратура отказала ему в предоставлении всех материалов дела, чем нарушила право на ознакомление с делом и подготовку позиции защиты, судом оценен и отклоняется.

В постановлении заместителя прокурора г. Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 содержатся письменные пояснения представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности, о том, что на ходатайство об ознакомлении с административным материалом представителю общества представлен только акт осмотра и фотографии, иных документов не предоставлено.

Вместе с тем, помимо представленных для ознакомления документов, материалы дела содержат дополнительно только два обращения жителя с фотографиями (4 листа), сопроводительное письмо Прокуратуры Архангельской области (1 лист), паспорта документов (внутренние документы прокуратуры г. Архангельска, содержащие сведения о поступивших документах - на 2-х листах). Также помимо перечисленных документов в адрес инспекции поступило постановление о возбуждении административного дела от 07.07.2023 (6 листов), копию которого представитель общества получил 07.07.2023, о чем указано в самом постановлении, и копия доверенности представителя общества, присутствующего при составлении указанного постановления (1 лист).

Таким образом, часть материалов дела, с которыми представитель общества не был ознакомлен прокуратурой, не содержит каких-либо иных сведений о выявленных нарушениях, помимо указанных в акте обследования от 16.06.2023 и в дальнейшем в постановлении о возбуждении административного дела.

Довод заявителя о нарушении инспекцией права на ознакомление с материалами административного суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявление общества от 09.08.2023 № 473 об ознакомлении с материалами дела поступило в инспекцию 15.08.2023 через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, представитель общества по доверенности ФИО4 была ознакомлена с указанными материалами 17.08.2023, во время ознакомления с материалами дела представителем проводилась фотофиксация. При этом ознакомление представителя общества с материалами административного дела не повлекло возникновения у заявителя новых пояснений, доводов в защиту своей позиции по делу.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 28.07.2023, рассмотрение административного дела состоялось 07.08.2023. Таким образом, заявитель имел возможность и достаточное время для обращения в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами дела до его рассмотрения, а также для направления  ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в случае, если для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты обществу требовалось дополнительное время.

Поскольку возможность ознакомления с материалами административного дела носит заявительный характер, а общество своевременно не использовало свое право на ознакомление с материалами дела, его права нарушены не были.

Довод заявителя об отсутствии в направленном в прокуратуру обращении жителя спорного дома сведений о фамилии, имени, отчестве заявителя, даты обращения, подписи является несостоятельным, поскольку гражданин направил обращение посредством информационной Системы межведомственного электронного взаимодействия, предусматривающей идентификацию личности заявителя и фиксацию даты обращения.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой и рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие не заявляло.

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям.

Основания для применения к обществу наказания в виде предупреждения инспекция не усмотрела, поскольку общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/488  от 07.08.2023 о назначении административного наказания, принятого  в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163072, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина